Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-2184/2018;)~М-2032/2018 2-2184/2018 М-2032/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца- ФИО1,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области, требуя признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, <адрес> №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании Решения Исполкома Жигулевского городского Совета народных депутатов №146 от 28.04.1981 года был отведен земельный участок под коллективное садоводство, на котором было создано <адрес>». С 1981 года ФИО1 является членом указанного садоводческого общества и пользуется закрепленным за ней земельным участком № по настоящее время. Истец ФИО1 указывает, что она открыто, добросовестно и непрерывно с 1981 года пользуется спорным земельным участок, как своим собственным, оплачивает членские взносы, в связи с чем, полагает, что имеет право приобрести его в собственность по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ- в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве указано, что земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Спорный земельный участок в чью-либо собственность не предоставлялся, в связи с чем не может являться объектом на который может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. С учетом изложенного, представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца ФИО1, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предмет и основание иска в силу действующего гражданского процессуального законодательства определяются истцом.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов N 10/22).

Исходя из системного толкования действующего законодательства и абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов <адрес> от 09.08.2017 ФИО1 была принята в члены <адрес> и за ней был закреплен земельный участок №.

Согласно заключению правления <адрес> истец ФИО1 использует земельный участок № под садоводство с 1981 года, претензий по границам нет.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.12.2018 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, <адрес> отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно с 1981 года пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы. Истцом представлена схема расположения спорного земельного участка (л.д.23), заключение кадастрового инженера и акт согласования со смежными землепользователями.

По мнению суда, длительность пользования земельным участком, оплата членских взносов не являются основанием для признания права собственности.

Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ранее действовавшее законодательство, в период действия которого сложились спорные правоотношения (в ходе проведения земельной реформы), не предусматривало государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, бесхозяйным спорный земельный участок признан не был.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения.

При этом согласно п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Действующее земельное законодательство РФ не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная истцом схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не согласована с органом местного самоуправления в силу требований действующего земельного законодательства.

Более того, ранее, решением Жигулевского городского суда от 30.03.2018 по административному дел №2а-577/2018 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.06.2018 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева