Решение № 2-3029/2018 2-75/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3029/2018

Дело № 2-75-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира расположена на третьем этаже. В результате затопления, явившегося следствием ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию внутриквартирных систем водоснабжения в целостном состоянии, собственниками квартиры № расположенной над её квартирой, ей причинен материальный ущерб на сумму 35487,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов произошло затопление ванной комнаты её квартиры. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным представителем ТСЖ «Апрель». Виновником затопления были собственники квартиры № ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Произошло затопления туалета ее квартиры. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными представителями ТСЖ «Апрель». Виновниками затопления были собственники квартиры № Собственники квартиры № приглашались на осмотр для составления актов, не явились, от подписания актов отказались. В результате затопления помещений в ее квартире, причинены следующие повреждения: в ванной комнате: выраженная деформация потолочной конструкции (провисание подвесного потолка в местах крепления к стене, проклеенные стыки разошлись, известковые подтеки); известковые подтеки на стенах; деформация дверного порога и тумбы-умывальника (покрытие растрескалось, отошло в результате разбухания дерева). В туалетной комнате: выраженная деформация потолочной конструкции (провисание подвесного потолка в местах крепления к стене, проклеенные стыки разошлись, известковые подтеки) вышел из строя вытяжной вентилятор. Ею были приняты меры по досудебному урегулированию, ответчикам предложено устранить причиненный ущерб. Для осмотра последствий затопления помещений ванной комнаты, туалета и решения вопроса компенсации причиненного ей ущерба, она пригласила соседей к себе в квартиру. По словам ответчика, она не увидела какого-либо ущерба, - разрушившийся и провисший потолок, подтеки и пришедшая в негодность тумба-умывальник, по её мнению являются нормальными. В связи с отказом от участия в восстановлении поврежденных помещений и компенсации причиненного ей ущерба, 26.06.2017 г. в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием об оплате расходов на устранение причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Сумма заявленных требований является соразмерной причиненному ущербу. По спецификации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям с сайта организаций, занимающихся розничной продажей мебели для ванных комнат и вентиляторов, общая сумма затрат на устранение причиненного в результате затопления ущерба, составляет 35487,81 руб., а именно: стоимость изготовления и установки натяжных потолков – 8247,81 руб., стоимость дверного порога и работ по его замене – 2115 руб.; стоимость вентилятора 1135,00 руб.; стоимость тумбы – умывальника 23990,00 руб. Итого: 8247,81+2115+1135+23990=35487,81 руб. Ответчикам достоверно известно и не отрицается факт залива её квартиры, последствия залива были ими осмотрены, сумма затрат на восстановление рассчитана обоснована, письменно сообщена ответчикам. Собственники квартиры № нарушили принадлежащие ей права и законные интересы. Содержание принадлежащего им жилого помещения осуществляется с нарушением установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 сумму ущерба от затопления квартиры в размере 35487,81 руб.

После производства судебной экспертизы и получения заключения эксперта увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 142039 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что факт затоплений 04.07.2016 г. и 19.07.2016 г. жилых помещений в её квартире ответчиками подтвержден актами ТСЖ «Апрель», в которых указано поврежденное имущество, причина затопления, а также заключением эксперта. О факте залива квартиры ответчикам было известно, последствия залива были осмотрены ответчиками, однако никаких мер для урегулирования вопроса по возмещению ущерба от затопления они не предпринимали. Эксперт установил, что чистка стен в ванной комнате невозможна, т.к. плитка из натурального камня, требуется полная замена облицовки стен, представлен расчет эксперта, в связи с чем и были увеличены исковые требования. Ответчики с указанной суммой причиненного вреда не согласны, однако от проведения экспертизы, назначенной определением суда по их ходатайству, отказались. Кроме того, просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 15000 руб., обосновывая его тем, что перед затоплением она находилась на восстановительном лечении с заболеванием позвоночника в центре медицинской реабилитации и в связи с этим, её эмоциональное состояние и так было подавлено. А после этих заливов она была вынуждена с больным позвоночником, в сопровождении сильных болей и ограниченности движений, устранять все последствия такого затопления, и кроме этого, терпеть хамство со стороны ответчиков, т.к. при осмотре её квартиры, они даже не сняли обувь при входе. После чего, она была вынуждена, терпя сильные боли опять мыть полы. Эта ситуация привела к сильным переживаниям с её стороны, вызванными не только ощущениями вседозволенности со стороны ответчиков, отсутствия уважения, но и тревогой за то, чем это закончится для её здоровья и как ей устранять все то, что стало с квартирой. Вместе с ней проживает маленький ребенок и угроза того, что потолок вследствие деформации может упасть и причинить вред её здоровью также её волновало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что 04.07.2016 года произошло затопление ванной комнаты истца, данный факт подтверждается актом, составленный матером участка. 19.07.2016 года было затопление туалета истца, также подтверждается актом. Ответчикам было предложено урегулировать конфликт в досудебном порядке, но они отказались. Причина затопления квартиры истца именно ответчиками подтверждается актами, составленными ТСЖ «Апрель», что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию имущества, являющегося их собственностью. Просила учесть отказ ответчиков и их уклонение от производства повторной экспертизы, которая была назначена судом по их ходатайству. Считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает вину ответчиков в заливах квартиры её доверителя, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что акты о затоплении квартиры истца составлены не надлежащим образом, кроме того, исковое заявление было предъявлено в суд спустя два года после произошедших событий. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов. Данным заключения эксперта не установлена причина залива квартиры. Абсолютно не понятны выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которые являются двойственными, с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагал, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между произошедшим затоплением и причинением истцу имущественного вреда, не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца и тумбы-умывальника, не могли быть причинены в результате данного затопления. Действительно у него в квартире протекла прокладка соединения счетчика, он пришел домой и увидел, что капало, ему пришлось снимать кран, выводить шланг в унитаз. Утром пришел слесарь и все заменил. Также отрицал причинение истцу его действиями морального вреда. В связи с отсутствием денежных средств на оплату повторной экспертизы по их ходатайству, вынуждены были отказаться от проведения повторной судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 04.12.2018 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва на исковое заявление от 19.04.2018 г., представленного ответчиком ФИО3 мировому судье, следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что в случае затопления квартиры № в результате протекания прокладки крана горячей воды в квартире № она лично производила осмотр квартиры № после затопления и заметила, что в квартире № произведена перестройка, а именно система водоотведения перенесена, а на этом месте подвешена люстра, которая как раз находится под водоотведением в квартире №, где и произошло протекание. В момент, когда позвонила истец, их дома не было, следовательно, ими не было замечено протекание. После осмотра квартиры № они увидели, что вода капает мелкими каплями, меры были приняты незамедлительно, была поставлена емкость, а в последующем был заменен кран слесарем <данные изъяты> На следующий день в её квартире № воды на полу не было, в квартире № вода капала с подвесного потолка мелкими каплями, люстра горела, а значит находилась в исправном состоянии. Над ванной капель не было совсем, тумба была прикрыта, вода капала сверху, а значит на тумбу не попадала. Кроме того, в каком состоянии тумба была до затопления, ей не известно, с виду старого образца, и стоит значительно меньше, чем указывает истец. Вся ванная комната отделана добротным материалом, предназначенном для отделки ванной комнаты, а значит материал влагостойкий. Потолок, при её осмотре находился на месте, от капель воды с ним ничего не произошло. Считает, что никакого ущерба не было причинено истцу с их стороны, а просто у истца есть страстное желание возмездия. Она готова принести извинения истцу и уплатить штрафную санкцию за недосмотр, исходя из её пенсии, которая составляет 9139,13 рублей. Считает, что данное затопление это факт из разряда несчастных случаев и никто не застрахован от подобного.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком ФИО3 следует, что при осмотре квартиры истца в момент заливания, она не увидела воду в других местах, кроме потолка. В радиусе 50 см. находились капли воды в незначительном количестве, на полу был ворсовый мокрый ковер, в других местах пола воды не было, до порога вода не доходила, люстра на потолке горела, а значит была исправна. Умывальник не был задет водой, а прежнего состояния его никто не видел. Акты № и 6 составлены со слов собственника квартиры № а значит возникают сомнения в обследовании в момент протекания воды и написан может быть гораздо позже. Протекание, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от износа прокладки счетчика-крана от них, как собственников квартиры № не зависело и не было замечено, т.к. не было видно признаков протекания и в этот момент их не оказалось дома. После звонка истца, протечка ликвидирована работником сервисной службы <данные изъяты> и на протяжении двух лет ничего подобного не происходило. Считает, что жильцы квартиры № решают воспользоваться несчастьем жильцов квартиры №, затевая ремонт, т.к. до них проживал кто-то другой, придумывая каким образом взыскать ущерб. Поэтому о стоимости ремонта речи не должно быть, никто не знает в каком состоянии имущество находилось до подтекания.

Ранее в судебном заседании 17.10.2018 г. ответчик ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает, считает, что они надлежащим образом содержат принадлежащее им жилое помещение, а также сантехническое и иное оборудование. Обстоятельства, указанные истцом, не соответствуют действительности. У них действительно была небольшая проблема с краном, он немного подтекал. Для устранения течи, её супругом были предприняты все меры, впоследствии были вызваны сотрудники аварийной службы, все неполадки были устранены. Протекание было незначительным, в связи с чем, тот объем повреждений, который указывает истец, не мог образоваться. Когда она спустилась в квартиру к истцу, то не видела, чтобы по стенам текла вода. В момент протекания у истца стояла другая тумба-умывальник, старого образца, имеющая уже повреждения, однако в последствии данная тумба-умывальник была заменена и в настоящее время истец просит взыскать ущерб, причиненный иному имуществу. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что не установлена причина залива квартиры истца. Экспертным заключением № не установлена причинно-следственная связь, заключение эксперта не ясное и не полное, т.к. экспертом предложено два варианта решения проблемы – чистка кафеля или замена кафеля. В связи с тем, что ответчики являются пенсионерами, они были вынуждены отказаться от проведения повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Апрель» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает доводы истца законными и обоснованными. Про затопления, произошедшие в 2016 году она пояснить ничего не смогла, поскольку еще не работала в ТСЖ «Апрель». В августе 2017 года к ней обратилась истец ФИО1 по причине повторного затопления сверху, она стала смотреть документы и из них увидела, что действительно в 2016 году было затопление квартиры истца. Полагает, что затопление квартиры истца произошло из-за халатности ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба истец должен доказать факт затопления квартиры, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО1 (л.д. 8).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (доля в праве каждого по 1/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 175-178).

05.07.2016 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из верхней квартиры №. На день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут произошел залив ванной комнаты квартиры №. Со слов собственника жилого помещения, по возвращению домой ей было обнаружено, что в ванной комнате с потолка и по стенам капала вода, на полу также была вода. После того, как она обратилась к соседям из квартиры №, залив продолжался около 40 минут. Соседи факт залива отрицали, утверждали, что у них система водопровода и сантехника исправны. Указанное затопление привело к порче имущества собственника (потолочная конструкция деформирована, провисание подвесного потолка в местах крепления к стене, проклеенные стыки разошлись, потолочные панели в известковых подтеках и т.д.), что подтверждается актом №, составленным ТСЖ «Апрель» (л.д. 10).

Кроме того, 19.07.2016 года, произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из верхней квартиры №. На день обследования установлено, что 19.07.2016 года около 12 часов 00 минут произошел залив туалетной комнаты квартиры № 8. Со слов собственника жилого помещения, по возвращению домой ей было обнаружено, что в туалете с потолка капала, а по стенам стекала вода, на полу также была вода. Соседи дверь не открыли, на звонки и смс сообщения не отвечали. Залив продолжался около полутора часов. Указанное затопление привело к порче имущества собственника (потолочная конструкция деформирована, провисание подвесного потолка в местах крепления к стене, проклеенные стыки разошлись, потолочные панели в известковых подтеках), в результате замыкания проводки вышел из строя вытяжной вентилятор, что подтверждается актом от 19.07.2016 года, составленным ТСЖ «Апрель» (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Апрель», следует, что затопление привело к порче имущества собственника квартиры № (потолки, стены, мебели и т.д.) (л.д. 9,10).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедших затоплений, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6».

Из указанного экспертного заключения следует, что в квартире истца действительно имеются повреждения как отделки квартиры, так и мебели, расположенной в квартире истца, полученные в результате затопления, а именно: деформация потолочной реечной конструкции; подтеки на стенах; деформация потолочной реечной конструкции. Причину образования следов на поверхности плафонов люстр невозможно определить; деформирование дверного порога, а именно разрыв декоративного слоя произошел раньше, чем воздействие воды на материал порога (повреждение не связано с заливом); причины образования не рабочего вытяжного вентилятора определить невозможно, необходимо заключение сервисного центра. После изучения конструктивных особенностей тумбы-умывальника эксперт сделал вывод, что дефекты горизонтальных элементов образовались в результате пользования умывальником: фасад тумбы, торцы горизонтальных элементов расположены прямо под краем раковины, и вода которая скапливается на горизонтальной плоскости столешницы, естественным путем, при принятии водных процедур, стекает с края на торцевые поверхности горизонтальных элементов. Боковые стенки каркаса тумбы-умывальника (правая и левая), обе имеют дефекты воздействия воды на прессованную основу. Данные дефекты, как показывает практика, образовались от соприкосновения с водой. Опорные части стенок каркаса тумбы-умывальника, расположены практически на уровне пола.

Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленными ТСЖ «Апрель» актами от 05.07.2016 года и 19.07.2016 года (л.д. 9, 10), то есть на следующий день после затопления, произошедшего 04.07.2016 года, и 19.07.2016 года, в день второго затопления.

Кроме того, в обоснование своих требований, стороной истца в материалы дела представлен акт о последствиях залива жилого помещения от 07.08.2017 года, из которого следует, что произошло затопление собственника квартиры № из вышерасположенной квартиры №. На день обследования комиссия установила следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут произошел залив ванной комнаты квартиры №. Со слов собственника, войдя в ванную ей было обнаружено, что в ванной комнате с потолка капала вода, также стекала по стенам. Пол был весь в воде. Она незамедлительно обратилась к соседям из квартиры № по телефону, которые ей сообщили, что едут домой и по приезду устранят проблему. Примерно через 30 минут пришла соседка ФИО3, осмотрела все и ушла, сказав, что у них все сухое. Вместе с тем, 07.08.2017 года собственником квартиры № был вызван сантехник, который выполнил следующие ремонтные работы: заменен кран-фильтр в санузле, перед счетчиком холодной воды. На момент осмотра квартиры вода продолжала капать с потолка, присутствовал явный запах сырости. В результате залива были причинены следующие повреждения: выраженная деформация потолочной конструкции (провисание подвесного потолка в местах крепления к стене, проклеенные стыки разошлись, известковые подтеки), известковые подтеки на стенах, частично отклеились мраморные плиты (настенное покрытие). Причинитель вреда (собственник квартиры № от подписи настоящего акта отказался. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по факту наружного осмотра жилого помещения (л.д.156).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не согласилась с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-87), просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку полагала заключение эксперта недостаточно ясным, неполным, противоречивым, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец, представитель истца не возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 169-174).

14.11.2018 года в суд из Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возвращены материалы гражданского дела № без производства экспертизы, в связи с отсутствием в штате экспертного учреждения государственных судебных экспертов, аттестованных по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (л.д.181).

Определением суда от 19.11.2018 года производство по делу возобновлено (л.д.182).

В судебном заседании 04.12.2018 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Производство экспертизы просила поручить <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 186-187).

Ответчик ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 188-193).

04.02.2019 года в суд из <данные изъяты> возвращены материалы гражданского дела № без производства экспертизы, в связи с отказом ответчиков ФИО2, ФИО3 от проведения экспертизы на осмотре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), о чем приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

В судебном заседании 25.02.2019 года ответчик ФИО2 суду пояснил, что отказ от производства экспертизы вызван тем, что стоимость экспертизы, озвученная экспертом (20000 – 25000 руб.) слишком высокая для них, как для пенсионеров.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Ответчик ФИО2 поддержал заявленное ходатайство представителя о проведении повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчиков, следовательно, соответствующую оплату должны были произвести ответчики, между тем, ответчики от внесения соответствующих сумм на депозитный счет отказались, настаивали на оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

За счет средств федерального бюджета в силу п. 2, 3 ст. 96 ГПК РФ оплачивается экспертиза, назначенная по инициативе суда, либо в случае, если такая оплата не может быть произведена лицом, заявившим ходатайство о ее назначении, в силу его имущественного положения.

После заявления стороной ответчика ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом разъяснялись положения п.1 ст. 96 ГПК РФ о внесении на депозитный счет Судебного департамента денежных средств для оплаты вознаграждения экспертов, о выборе экспертного учреждения, и о том, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг эксперта и оплаты за счет средств федерального бюджета не имеется.

Ответчики не представили суду доказательств невозможности самостоятельно понести расходы на производство судебной экспертизы, доказательств тяжелого имущественного положения не представили. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Сторона ответчика самостоятельно распорядилась предоставленными ей процессуальными возможностями и отказалась от предоставления доказательств в обоснование своей позиции относительно отсутствия их вины в затоплении квартиры истца в виде заключения судебной экспертизы или заключения специалиста.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета по своей инициативе, так как считает, что спор между гражданами не может быть разрешен за счет средств федерального бюджета, кроме того, доказательств трудного имущественного положения ответчиками не представлено.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба квартире истицы в результате затопления ими в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта, акты осмотров о последствиях залива жилого помещения от 05.07.2016 года и 19.07.2016 года, суд приходит к выводу, что имело место затопление квартиры истца из квартиры ответчиков в результате действий самих ответчиков. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены, мебель).

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в квартире истца, в результате которого внутренняя отделка ванны и туалетной комнаты, а также мебели, получили повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке квартиры истца и мебели, расположенной в квартире истца, образовались в результате затоплений, произошедших 04.07.2016 года и 19.07.2016 года.

Объем повреждений установлен экспертным заключением, надлежащими доказательствами стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-87) установлено, что конструкция потолка самонесущая, т.е. крепление способно выдержать только вес самой потолочной конструкции. Сцепление панелей между собой плотное (герметичное), поэтому при заливе, вода накапливалась в полости потолочных реек. Потолочная конструкция, закреплённая подвесами, имеющими условно-свободные крепление, под тяжестью воды провисла. Ребра потолочных реек, П-образного уголка, декоративных вставок получили пластические деформации под воздействием тяжести воды. Дефекты подвесной конструкции образовались в результате залива. Материал изготовления облицовки стен ванной комнаты – мрамор. Мрамор имеет следующий недостаток: имея мягкую структуру, мрамор является хорошим абсорбентом. Абсорбция – химический или физический процесс впитывания одного вещества другим. Поглощаемое вещество пропитывает поглощающее. При осмотре был проведен эксперимент: на мраморных панелях, имеющих подтеки была применена механическая чиста (соскабливание подтека). После соскабливания на месте подтека оставался след от извести, который невозможно удалить обычными домашними чистящими средствами. Для того, чтобы привести поверхность плит в состояние существовавшее до залива, экспертом предложена два варианта: 1). Провести профессиональную чистку специальными специализированными средствами. Чистку должна проводить специализированная организация. 2). Если организация выдаст заключение, что в данной ситуации чистка не принесла никакого результата и известковые пятна сохранились, то соответственно потребуется полная замена облицовки стен. Частичную замену облицовки осуществить не представляется возможным, т.к. следует учитывать, что замена отдельных элементов облицовки может привести к разнотону, а также возникновению прочих дефектов (недостатков). Обследование облицовки показало, что подтеки начинаются от подвесной конструкции, дефекты облицовки образовались в результате залива.

Из содержания экспертного заключения следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, которые образовались в результате залива: деформация потолочной реечной конструкции; подтеки на стенах; деформация потолочной реечной конструкции. Причину образования следов на поверхности плафонов люстр невозможно определить; деформирование дверного порога, а именно разрыв декоративного слоя произошел раньше, чем воздействие воды на материал порога (повреждение не связано с заливом); причины образования не рабочего вытяжного вентилятора определить невозможно, необходимо заключение сервисного центра. После изучения конструктивных особенностей тумбы-умывальника эксперт сделал вывод, что дефекты горизонтальных элементов образовались в результате пользования умывальником: фасад тумбы, торцы горизонтальных элементов расположены прямо под краем раковины, и вода которая скапливается на горизонтальной плоскости столешницы, естественным путем, при принятии водных процедур, стекает с края на торцевые поверхности горизонтальных элементов. Боковые стенки каркаса тумбы-умывальника (правая и левая), обе имеют дефекты воздействия воды на прессованную основу. Данные дефекты, как показывает практика, образовались от соприкосновения с водой. Опорные части стенок каркаса тумбы-умывальника, расположены практически на уровне пола.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, указанных в исследовательской части определена в двух вариантах, описанных в исследовательской части: 1 вариант) С учетом проведения профессиональной чистки облицовки стен ванной комнаты: 22042 рублей; 2 вариант) С учетом того, если профессиональная чистка будет не эффективной и потребуется замена мраморной облицовки ванной комнаты: 136956 рублей. Стоимость поврежденного в результате затопления имущества (тумбы-умывальника) будет составлять 5083,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

Не доверять эксперту <данные изъяты> у суда не имеется оснований, так как он обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Доводы ответчиков о том, что в заключении судебной экспертизы эксперт не ответил на вопрос о причинах возникновения залива, несостоятельны, т.к. данный факт подтвержден материалами дела (актами).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В экспертном заключении экспертом предложено два варианта приведения поверхности плит в состояние существовавшее до залива: провести профессиональную чистку специальными специализированными средствами. Чистку должна проводить специализированная организация. Если организация выдаст заключение, что в данной ситуации чистка не принесла никакого результата и известковые пятна сохранились, то соответственно потребуется полная замена облицовки стен. Частичную замену облицовки осуществить не представляется возможным, т.к. следует учитывать, что замена отдельных элементов облицовки может привести к разнотону, а также возникновению прочих дефектов (недостатков).

С учетом проведения профессиональной чистки облицовки стен ванной комнаты стоимость восстановительного ремонта составит 22042 рублей. В случае, если профессиональная чистка будет не эффективной и потребуется замена мраморной облицовки ванной комнаты, стоимость восстановительного ремонта составит 136956 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта, сторона истца обратилась с запросом в <данные изъяты> с целью определения возможности/или невозможности производства профессиональной чистки облицовки из натурального камня, в том числе с использованием рекомендованного (указанного в экспертном заключении) химического препарата корейского производства – очиститель камня <данные изъяты>

Из ответа на запрос от <данные изъяты> следует, что данная организация не оказывает услуг по профессиональной чистке поверхностей из природного камня с использованием такого химического состава. Работая длительное время на рынке клининговых услуг в Кемеровской области и оказывая широкий спектр таких услуг, полагает необходимым сообщить, что независимо от применения профессиональных чистящих составов и проведения чистки специализированной организацией, восстановление первичных характеристик очищаемой поверхности не гарантируется, как и не гарантируется полная очистка поверхности (л.д.96,158). К ответу на запрос компанией «<данные изъяты> приобщены соответствующие документы (л.д.97-108).

Доказательств в опровержение указанных доводов и обстоятельств стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 125 450 руб., исходя из стоимости замены подвесной потолочной конструкции ванной комнаты в сумме 7989 руб., стоимости замены подвесной потолочной конструкции санузла в сумме 2547 руб., а также из стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене мраморной облицовки стен в ванной комнате в сумме 114914 руб.

Поскольку ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязанность по содержанию которого на них возложена в силу действующего законодательства, то с каждого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 62725,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленный в указанном экспертном заключении размер стоимости ущерба, суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта тумбы-умывальника в размере 5083,00 руб., поскольку экспертом установлено, что дефекты горизонтальных элементов образовались в результате пользования умывальником: фасад тумбы, торцы горизонтальных элементов расположены прямо под краем раковины, и вода которая скапливается на горизонтальной плоскости столешницы, естественным путем, при принятии водных процедур, стекает с края на торцевые поверхности горизонтальных элементов (л.д.70).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывает, что перед затоплением она находилась на восстановительном лечении с <данные изъяты> в центре медицинской реабилитации и в связи с этим, её эмоциональное состояние и так было подавлено. А после этих заливов на нервной почве у неё случилось обострение болезни. Кроме того, она была вынуждена, терпя сильные боли опять мыть полы. Эта ситуация привела к сильным переживаниям с её стороны, вызванными не только ощущениями вседозволенности со стороны ответчиков, отсутствия уважения, но и тревогой за то, чем это закончится для её здоровья и как ей устранять все то, что стало с квартирой. Вместе с ней проживает маленький ребенок и угроза того, что потолок вследствие деформации может упасть и причинить вред её здоровью также её волновало.

В обоснование своих требований, истец представила в материалы дела копии медицинских документов, из которых следует, что истец обратилась с жалобами в медицинское учреждение 26.05.2016 г. был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 125), прием врача посещала до 10.06.2016 г. (л.д.126-133). Согласно выписного эпикриза (л.д.134-135), истец находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> с 14.06.2016 г. по 23.06.2016 г. с диагнозом <данные изъяты> После выписки с дневного стационара, продолжила лечение в поликлинике (л.д.136,137,138). Согласно выписного эпикриза из истории болезни (л.д.142) следует, что истец находилась на лечении с 06.07.2016 г. по 21.07.2016 г. в <данные изъяты> им. ФИО7 с диагнозом <данные изъяты>

Из медицинских документов не следует, что обострение болезни у истца произошло из-за затопления её квартиры ответчиками. Согласно медицинских документов, с обострением истец находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данной части суд не находит оснований для взыскания с ответчиков морального вреда в пользу истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, вытекает из нарушения имущественных прав, а потому удовлетворено быть не может, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Кроме того, факт причинения истцу морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается никакими доказательствами. Объяснения истца в подтверждение причинения морального вреда в отсутствие иных доказательств, не могут с достоверностью подтверждать факт его причинения как такового. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 62725,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 62725,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2019 года.