Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа «Илим» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере среднего заработка в сумме 63 954,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,39 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № *** ФИО1 (далее ответчик) принят в АО «Группа «Илим» водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) восьмого разряда в структурное подразделение Автоколонна ***, Служба по транспорту, Дирекция по производству. В период работы в АО «Группа «Илим» ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 45 мин., водитель ФИО1, двигаясь по маршруту в сторону погрузки на автомобиле «Mersedes Benz Actros 346А» (VIN: ***), государственный регистрационный знак *** в составе с прицепом «AN 448», государственный регистрационный знак ***, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного потока транспорта с последующим съездом в кювет, тем самым причинил собственнику материальный ущерб. Ответчик, согласно путевому листу *** от ДД.ММ.ГГГГ, производил вывозку древесины. Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также, п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) № ОТ-290-16-10, в соответствии с которым водитель обязан выбирать скорость движения на автомобильных дорогах с учетом дорожных условий, т.е. в зависимости от типа дорог, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности и установленных дорожных знаков. Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по А/Д «Вилюй» А331 на 236 км., и в связи с тем, что уснул за рулем совершил съезд с дорожного полотна на полосу встречного движения в кювет. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом *** служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Mersedes Benz Аctros 346А», государственный регистрационный знак *** составили 623 050 руб., что подтверждается следующими документами: лист обращения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт *** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура *** ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на потребление ***, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер причиненного ФИО1 в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 623 050 руб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная сумма заработной платы ФИО1 составляет 63 954,39 руб.

В судебном заседании представитель истца – АО «Группа «Илим» - К., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он, действительно, состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» в должности воитель лесовоза. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобилю работодателя были причинены механические повреждения. Однако, причиной ДТП явилась неисправность самого автомобиля. При этом, до выезда в рейс механик проверил состояние его автомобиля, а медицинский работник допустил его на рейс. После того, как произошло ДТП, он не сообщил работодателю о том, что причина аварии была в неисправности рулевого управления. Об указанной неисправности автомобиля он сообщал сотрудникам ГИБДД. В настоящее время он не имеет возможности выплатить заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с его материальным положением, однако не оспаривает сумму причиненного ущерба и факт, что данный ущерб был причинен автомобилю истца в результате совершенного им ДТП.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 был принят на работу в АО «Группа «Илим» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля (лесовоз на вывозке леса) 8 разряда в структурное подразделение Автоколонна ***, Служба по транспорту, Дирекция по производству.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, на автодороге «Вилюй» 236 км+150 м. в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Mersedes Benz Аctros 346А, г/н ***, с прицепом AN448 г/н *** rus, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону ж.<адрес> по автодороге «Вилюй» в темное время суток, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия АО «Группа «Илим» в <адрес> и <адрес>, причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства Mersedes Benz Аctros 346А, г/н *** и прицепа AN448 г/н *** rus, принадлежащего истцу. Опрошенный ФИО1 показал, что совершил съезд с дорожного полотна, так как не справился с рулевым управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Административная ответственность за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, где причинен материальный ущерб, отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес> (автомобиль Mersedes Benz Аctros 346А, г/н ***, водитель ФИО1), определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования по факту произошедшего ДТП от ответчика были отобраны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1 двигался на погрузку в сторону Кежмы. На 236 км автодороги А-331 «Вилюй» совершил съезд с дорожного полотна через полосу встречного движения в кювет, так как уснул за рулем.

Согласно акту 7/18 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес>, было проведено комиссионное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что водитель ФИО1 имеет общий стаж работы водителя 10 лет, лесовозный стаж работы водителя – 9 лет, стаж работы на данном предприятии – 2 года. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом водителя в рейс был проведен предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, а также технический осмотр транспортного средства, автомобиль признан исправным. Последний инструктаж по безопасности дорожного движения был проведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.14 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза (лесовоз на вывозке леса) № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах, автомобилю причинены механические повреждения. Комиссией решено предложить руководству рассмотреть вопрос об увольнении водителя ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ и обязать к выплате понесенного компанией материального ущерба в полном размере.

Сумма ущерба в виде фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz Аctros 346А, г/н ***, составила 623 050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 0000005887 от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № 0000005909 от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказом-нарядом № 5909 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на потребление *** на сентябрь 2018 года, счетом-фактурой *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Согласно справке *** о средней заработной плате водителя автомобиля ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ответчика составила 63 954,39 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинение материального ущерба истцу, как работодателю, в виде понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz Аctros 346А, г/н ***, в размере 623 050 руб. состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 работником, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении им своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны и обоснованы.

Доводы ответчика о неисправности рулевого управления автомобиля, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла в свою очередь причинение АО «Группа «Илим» материального ущерба в результате механических повреждений автомобиля истца, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, опровергаются письменными объяснениями ответчика, данными им в ходе служебного расследования. Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о проведения судебной экспертизы по установлению причины ДТП либо опровержению размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не заявлено, каких-либо иных доказательств в подтверждения своих доводов, в том числе, доводов о тяжелом материальном положении, ФИО1 также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Группа «Илим» в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 63 954,39 руб.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 2 019 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 2 019 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа «Илим» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа «Илим» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 954,39 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа «Илим» судебные расходы по гражданскому делу на оплату государственной пошлины в размере 2 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова