Решение № 2-3707/2019 2-530/2020 2-530/2020(2-3707/2019;)~М-3285/2019 М-3285/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3707/2019

Дело № 2-530/2020

03RS0064-01-2019-004276-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО2 к ООО «Ювента» о расторжении договора и защите прав потребителя,

установил:

Управления Роспотребнадзора по РБ в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ювента» о расторжении договора и защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю должен был быть предоставлен туристский продукт для поездки в страну Турция, с проживанием в отели «<данные изъяты>

Стоимость тура составила 80000 (восемьдесят тысяч) руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2 ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Ювента» не исполнены свои обязательства по оказанию туристских услуг, в связи с чем, ФИО2 направлена претензия ООО «Ювента» о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан считает действия ООО «Ювента» незаконными.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивается 10 000 рублей.

Требование, предъявленное ФИО2 ООО «Ювента» от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за неудовлетворение ответчиком предъявленного требования в течение 10 (десяти) дней:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60(шестьдесят) дней.

Стоимость не оказанных услуг (сумма задолженности) 80000 (восемьдесят) руб.

Расчет неустойки: (80000 руб. X 3% / 100) X 60 дней (стоимость не оказанных услуг X 3% X (количество дней просрочки) = 144000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 144000 (сто сорок четыре тысячи) руб., но не более стоимости не оказанных услуг по Договору, что составляет 80000 (восемьдесят) руб.

В последствие истец требования уточнила, указав, что ООО «Ювента» ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 38 000 руб. в счет погашения основного долга, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений истец просит:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ювента»;

Взыскать с ООО «Ювента» в пользу ФИО2:

стоимость туристского продукта в размере 42000 (сорок две тысячи) руб.;

моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- неустойку за неудовлетворение предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств 80000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Роспотребнадзора и истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю должен был быть предоставлен туристский продукт для поездки в страну Турция, с проживанием в отели «<данные изъяты>» 4*.

Стоимость тура составила 80000 (восемьдесят тысяч) руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2 ООО «Ювента», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Ювента» не исполнены свои обязательства по оказанию туристских услуг, в связи с чем, ФИО1 направлена претензия ООО «Ювента» о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, ФИО2 не смогла совершить путешествие по вине ответчика, не предоставившего тур, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

ООО «Ювента» ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту ФИО2 денежные средства в сумме 38 000 руб. в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Ювента» с ФИО2 информация о туроператоре не представлена.

Таким образом, требование о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ООО «Ювента» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 42000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бесспорно, что действиями ООО «Ювента» ФИО2 причинены нравственные страдания. Она испытывает переживания по поводу причинения ему неприятных эмоций, связанных с невозможностью совершения запланированного отдыха, ведения переговоров с ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора по поводу возврата денежных средств. Оценивая приведенное с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение вышеуказанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование, предъявленное ФИО2 ООО «Ювента» от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за неудовлетворение ответчиком предъявленного требования в течение 10 (десяти) дней:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60(шестьдесят) дней.

Стоимость не оказанных услуг (сумма задолженности) 80000 (восемьдесят) руб.

Расчет неустойки: (80000 руб. X 3% / 100) X 60 дней (стоимость не оказанных услуг X 3% X (количество дней просрочки) = 144000 (сто сорок четыре тысячи) руб.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 144000 (сто сорок четыре тысячи) руб., но не более стоимости не оказанных услуг по Договору, что составляет 80000 (восемьдесят) руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 80 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (42 000 руб.+ 1000 руб.+80 000 руб.)/2 = 61 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ювента».

Взыскать с ООО «Ювента» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 42000 (сорок две тысячи) руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку 80000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 61 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ювента» в доход местного бюджета госпошлину 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов