Апелляционное постановление № 22-5616/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 22-5616/2018

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-5616/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Ведерниковой Е.В., Шурмелева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

БЕРЕЗОВСКОГО <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО7 осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 12.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Так же по делу осужден Троян <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Как следует из приговора, ФИО7 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с автомобиля марки «КАМАЗ 5511», принадлежащего ФИО5, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» на общую сумму 21.000 рублей, а также с автомобиля «КАМАЗ 5511», принадлежащего ФИО1, две аккумуляторные батареи марки «Медведь» на общую сумму 24.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшим (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно проник на <адрес>, где пытался тайно похитить с автомобиля марки «МАЗ АФ 57431С», принадлежащего ФИО2, две аккумуляторные батареи марки «Барс» на общую сумму 10.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (2 преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с автомобиля марки «SCANIA», принадлежащего ФИО3, две аккумуляторные батареи марки «Тюмень» на общую сумму 18.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (3 преступление);

- в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно проник на огороженную охраняемую территорию АО «ДМС» по <адрес><адрес>, где с трех автомобилей «КАМАЗ», принадлежащих АО «ДМС», тайно похитил по две аккумуляторные батареи марки «6 СТ-190 Ач» с каждого автомобиля на общую сумму 32.745 рублей 78 копеек (4 преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут, находясь у <адрес>, пытался тайно похитить с автомобиля марки «Isuzu Giga», принадлежащего ФИО4, две аккумуляторные батареи марки «Дэу» («Daewoo») на общую сумму 14.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (5 преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, находясь на обочине проезжей части дороги напротив автостоянки по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с автомобиля марки «КАМАЗ 65115N», принадлежащего ФИО6, две аккумуляторные батареи марки «БАРС» на общую сумму 12.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему (6 преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО8, незаконно проникли на <адрес> а затем <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее ООО «Альянс» на общую сумму 95.808 рублей 42 копейки (7 преступление).

Действия ФИО7 судом квалифицированы:

по первому, третьему и шестому преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по четвертому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пятому преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по седьмому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденным ФИО7 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор является несправедливым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что он <данные изъяты>

Он и адвокат ходатайствовали применить принудительные работы, поскольку он намерен выплатить <данные изъяты>

В возражениях государственный обвинитель Сафронова В.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и адвокат Ведерникова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении ФИО7 наказания.

Осужденный ФИО8 и адвокат Шурмелев Н.Н. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО7.

Прокурор Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО7, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом:

по первому, третьему и шестому преступлениям по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

по четвертому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пятому преступлению по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по седьмому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО7, о суровости наказания и его смягчении, о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 и 5, в том числе по второму и пятому преступлениям ст. 66 ч. 3 УК РФ, ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией статьи с учетом положений этих статей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся преступлениями средней тяжести, их количество, а также данные о личности ФИО7, которые свидетельствуют о склонности к противоправному поведению, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы за каждое преступление, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному ФИО7, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО7 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированным и обоснованным решение суда первой инстанции об отбытии наказания ФИО7 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 10 УК РФ, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначение ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕРЕЗОВСКОГО <данные изъяты> изменить.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко