Апелляционное определение № 33-4826/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Басинская Е.В. № 33-4826/2026

24RS0041-01-2024-009505-76

2.155


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО3 заключен договор аренды от 03 октября 2023 года № по условиям которого последней в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, степенью готовности 3%, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, восточнее земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1298 кв.м., для использования в целях индивидуального жилищного строительства. Согласно договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от 31 мая 2024 года права и обязанности по указанному договору перешли ответчику ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности на указанный объект. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 04 сентября 2024 года № о предоставлении участка без торгов на основании пп.10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № установлено, что в границах участка дощатый настил, наличие объекта незавершенного строительства в границах участка не установлено. ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3%, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, восточнее земельного участка с кадастровым номером № возложить на ФИО1 обязанность в течение двух недель с момента вступления в законную силу осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 3%, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, восточнее земельного участка с кадастровым номером № возложить на ФИО1 обязанность передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № степенью готовности 3%, площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, восточнее земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1298 кв.м. ДМИЗО администрации г. Красноярска; взыскать с ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска – ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Исковые требования направлены на защиту прав владения и пользования принадлежащего земельного участка, на котором расположен спорный объект, который не является объектом недвижимости. Как следует из материалов дела, спорный объект незавершенного строительства объектом капитального строительства не является ввиду отсутствия прочной связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Полагает доказанным факт нарушения прав истца как собственника земельного участка сохранением спорного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами; в связи с чем неявка кого-либо не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, застроенной площадью 58 кв.м., степень готовности 3%, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> восточнее земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Данный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке, с кадастровым номером №

Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 17 августа 2023 года по заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО3, утверждена схема расположения указанного земельного участка и предварительное согласование предоставления земельного участка.

30 октября 2023 года между муниципальным образованием г. Красноярск и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка.

По ходатайству стороны истца с целью установления факта наличия или отсутствия спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №66 от 30 июля 2025 года объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Красноярск, восточнее земельного участка с кадастровым номером № имеет прочную связь с землей, перемещение этого объекта без его предварительного разбора без несоразмерного ущерба его назначению (с сохранением целостности и использования по целевому назначению) невозможно. Объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, имеет свой кадастровый номер, т.е. зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, рассматриваемый объект является объектом капитального строительства. Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее земельного участка с кадастровым номером №, имеет свайный фундамент из винтовых свай диаметром 108 мм с обвязкой из бруса 150x150 мм. Диаметр лопасти сваи - 300 мм, длина погружной части сваи - 3000 мм. Работы по сооружения фундамента завершены.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение является ясным и полным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 130, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что спорный объект незавершенного строительства капитальным строением не является и отсутствует в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении закона, регулирующего спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости; данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении; судебная коллегия также находит их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как указано в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный объект является объектом незавершенного строительства, существует в натуре, является капитальным строением, работы по сооружению фундамента полностью завершены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам того, что спорный объект не является капитальным строением.

Исходя из вышеприведенных норм права к объектам недвижимости относятся здания, строения, сооружения, прочно связанные с землей, одним из признаков чего является наличие фундамента, а государственная регистрация объекта в качестве недвижимого имущества презюмируется достоверной, пока иное не будет доказано в судебном порядке.

Истец в соответствии с бременем доказывания по настоящему делу обязан был доказать несоответствие имеющегося на участке объекта признакам капитального строения.

Именно по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в то экспертное учреждение, которое было заявлено стороной истца в качестве кандидатуры экспертной организации. По заключению экспертизы, согласующемся с фактом государственной регистрации перехода права к ответчику права на объект недвижимости, спорное строение является объектом капитального строительства.

О проведении повторной экспертизы истец не просил, в опровержение заключения судебной экспертизы иных доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все исследования проведены при непосредственном осмотре объекта незавершенного строительства. Выводы судебной экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают; доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным участниками процесса доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 г.