Решение № 2-3605/2024 2-67/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3605/2024

К делу № 2-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Неманский городской суд Калининградской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15.03.2021 года ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 180 325 руб. под 13, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, но на момент своей смерти обязательства по возврату денежных средств ею не были исполнены в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 127 007, 63 руб.

С учетом положений ст. ст. 819, 1151 – 1154, 1175 ГК РФ просили взыскать задолженность в размере 127 007, 63 руб. за счет наследственного имущества умершей ФИО2, расторгнуть указанный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб.

В ходе судебного разбирательства Неманским городским судом Калининградской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены предполагаемые наследники ФИО2 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также ТУ Росимущства по Калининградской области, Администрация МО «Город Майкоп» и Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Город Майкоп».

Определением от 28.06.2024г. указанное дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд – месту нахождения выморочного имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Майкопского городского суда от 23.09.2024г. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исключены из числа соответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении принадлежавшей ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 180 325 руб. под 13, 9 % годовых.

20.06.2023г. ФИО2 умерла, но на момент свое2 смерти обязательства по возврату денежных средств ею не были исполнены в полном объеме.

Также в судебном заседании было установлено, что на основании претензий кредитора (ПАО Сбербанк) нотариусом Неманского нотариального округа ФИО6 было заведено наследственное дело после смерти ФИО2 Из материалов указанного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии оставшегося после смерти ФИО2 наследства никто не обращался.

Согласно материалам дела после смерти ФИО2 осталось имущество в виде денежных средств в размере 10 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № №, а также денежных средств в размере 0 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № № + 11 038, 45 руб. после зачислений за период с 20.06.2023г. по 22.02.2024г.

Кроме того, после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – 26200/202367000 с кадастровым номером №, площадью 11757303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХ ТОО «Ханское».

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы стоимость указанной доли в праве собственности на земельный участок составляет 863 000 руб.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления определено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 60 названного постановления также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация и муниципальное образование по месту нахождения земельного, как наследники выморочного имущества, должны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно пунктам 49-50 названного постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публичных образований в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Таким образом, наследниками выморочного после смерти ФИО2 имущества являются: Территориальное управление Росимущества в <адрес> в отношении денежных средств в размере 10 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете №, а также денежных средств в размере 0 руб., размещенных на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 11 038, 45 руб. после зачислений за период с 20.06.2023г. по 22.02.2024г., а также Администрация муниципального образования «<адрес>» в отношении доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – 26200/202367000 с кадастровым номером №, площадью 11757303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХ ТОО «Ханское».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В части требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку ответчиками каких-либо прав истца не нарушалось и требования по настоящему иску не обусловлены их виновным поведением, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 740, 15руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и муниципального образования «Город Майкоп» в лице Администрации муниципального образования «Город Майкоп» за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО2 по кредитному договору от 15.03.2021г. <***> в размере 127 007, 63 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740, 15 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000236-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-67/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.