Решение № 12-13/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Сангар 03 июля 2017 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввинов А.Е., единолично, с участием:

заместителя прокурора Кобяйского района Кардашевского М.Г.,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ГПСК «Дальний Восток-14» ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 290289 рублей 10 копеек,

которым постановлено: признать генерального директора ООО ГСПК «Дальний Восток-14» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 290829 рублей 10 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ГСПК «Дальний Восток-14» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с неподсудностью дела мировому судье, т.к. по делу фактически проведено административное расследование, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело, производство по которым осуществляется в форме административного правонарушения, рассматриваются судьями районных судов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным причинам в суд не явилась, о причинах неявки суд не известил.

Заместитель прокурора Кобяйского района Кардашевский М.Г. по существу дела суду пояснил, что по делу административное расследование не проводилось, изъятие объяснений не относится к административному расследованию.

Суд, выслушав объяснения заместителя прокурора Кардашевского М.Г., изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 года между Администрацией муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), в лице главы ФИО3 и Обществом ограниченной ответственностью Группа Производственно-Строительных компаний «Дальний Восток 14» заключен договор купли продажи <Номер обезличен> (двух) жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность, согласно которому продавец, ООО ГПСК «Дальний Восток-14», обязуется передать покупателю, т.е. Администрации МО «Поселок Сангар», в собственность два жилых помещения (2 квартиры), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: РС(Я) Кобяйский улус (район) <...>., общей площадью 77,80 кв.м., а покупатель обязуется принять указанные квартиры и оплатить за нее цену в соответствии с Договором. Продавец обязуется передать квартиры покупателю в срок не позднее <Дата обезличена>. Право собственности покупателя на квартиру возникает после государственной регистрации права собственности. Цена квартир определена в сумму 5004974 рубля 00 копеек.

Проведенной прокуратурой Кобяйского района РС(Я) проверкой установлено, что на территории п.Сангар Кобяйского района РС(Я) производится в том, числе, возведение 24-квартирного трехэтажного жилого дома по ул.Ленина. При этом для приобретения в муниципальную собственность 2 квартир по вышеуказанному адресу заключен договор купли-продажи от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В указанный договор были внесены изменения в части адреса дома, дом №62 изменился на дом №60/1, и цены, цена договора с 5004874 рубля увеличился до 5805 782 рубля 50 копеек.

Во исполнение указанного договора, платежными поручения на счет подрядчика ООО ГСПК «Дальний Восток-14» было перечислено 5211732 рубля 70 копеек, т.е. 89,76% от цены контракта.

Таким образом, проведенной прокурорской проверкой был сделан вывод о том, что должностным лицом – генеральным директором ООО ГСПК «Дальний Восток-14» ФИО1, в срок указанный в п.1.2 контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязательства продавца по передаче в собственность покупателю двух квартир в доме №60/1 по ул.Ленина п.Сангар не были исполнены.

<Дата обезличена> и.о. прокурора Кобяйского района М.Г. Кардашевским вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО ГСПК «Дальний Восток 14» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы генерального директора ФИО1 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неподсудностью дела мировому судье, т.к. по делу фактически проведено административное расследование и согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело, производство по которым осуществляется в форме административного правонарушения, рассматриваются судьями районных судов, подлежит отклонению? т.к. административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела прокуратурой Кобяйского района во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», а также указанием прокуратуры республики от 06.03.2017 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Группа производственно-строительных компаний «Дальний Восток-14» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В рамках проводимой проверки были изъяты объяснения главного специалиста Администрации МО «Поселок Сангар» ФИО4 и генерального директора ФИО1, что не относится к административному расследованию. Постановление об административном расследовании не выносилось, фактически оно не проводилось.

Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены правильно и полно, вина генерального директора ООО ГСПК «Дальний Восток-14» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена полностью.

Назначенное генеральному директору ООО ГСПК «Дальний Восток-14» ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО ГСПК «Дальний Восток-14» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Саввинов А.Е.