Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

16.11.2017 г. Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3932/2017 по иску ООО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, с целью получения подтверждения проведения надлежащей судебной экспертизы ООО «ФИО1.» самостоятельно обратилось в экспертное бюро Мади - Тесавто для проведения кандидатом технических наук, экспертом – автотехником ФИО3 независимой экспертизы совместно с экспертом ФИО4, а также для получения рецензии судебного заключения, подготовленного судебным экспертом ФИО4 Проведение рецензирования было поручено эксперту-автотехнику 1 – й категории, заведующему лабораторией кафедры «Автомобили» ГБУ ВПО МАДИ, имеющему стаж экспертной работы с 2001г. ФИО5 Результаты независимой экспертизы нашли свое отражение в заключении эксперта № от 27.07.2016г., за указанную экспертизу адвокатом Усковым Д.Г. было оплачено 135 000 руб. Для проверки обоснованности и достоверности выводов сделанных судебным экспертом в рамках назначенной судом экспертизы в заключении № от 4.08.2016г. указанное заключение было предоставлено на рецензирование специалисту обладающему специальными познаниями в соответствующей области, при этом за подготовку рецензии на заключение судебного эксперта адвокатом Усковым Д.Г. было оплачено 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 195 000 руб., из них 135 000 руб. выплаченные за проведение независимой экспертизы, 60 000 руб. - выплаченные за подготовку рецензии.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1.» Усков Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что после назначения судом судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.» о взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, общество, в связи с наличием недоверия к назначенному судом эксперту, в самостоятельном порядке в целях проведения последующей проверки заключения судебной экспертизы обратилось в экспертное бюро Мади - Тесавто для проведения кандидатом технических наук, экспертом – автотехником ФИО3 независимой экспертизы совместно с судебным экспертом ФИО4, в связи с чем понесло расходы по оплате стоимости заключения в размере 135 000 руб. В последующем, после получения заключения судебной экспертизы, для проверки обоснованности и достоверности выводов, сделанных судебным экспертом, указанное заключение было предоставлено на рецензирование эксперту-автотехнику 1 – й категории, заведующему лабораторией кафедры «Автомобили» ГБУ ВПО МАДИ, имеющему стаж экспертной работы с 2001г. ФИО5 За подготовку рецензии было оплачено 60 000 руб. Поскольку указанные расходы были понесены обществом в связи с обращением в суд с иском ФИО2 считает их убытками и просит взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1.».

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причин неявки не сообщили. В суд от представителя ФИО2 поступил отзыв, в котором последний просит в иске отказать, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> требования ФИО2 о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ФИО1.» принять у ФИО2 автомобиль марки Л. Р., идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, взыскал с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 оплаченную стоимость автомобиля марки Л. Р. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы на авто-эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы за считывание кодов неисправностей, осмотр ходовой в размере 7 140 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.12.2016г. указанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что для защиты оспариваемых ФИО2 в иске прав ООО «ФИО1.» была назначена судебная экспертиза, которая была выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. При этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно для сохранения баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются определением Ленинского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы, протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.», из которого следует, что экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно, экспертным заключением по указанному гражданскому делу, к которому приложены необходимые лицензии, сертификаты, а также имеются сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для получения законного и обоснованного экспертного заключения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.» судом были предприняты все необходимые меры и получение дополнительного заключения, а также рецензии для защиты нарушенного права не требовалось. В связи с этим, расходы, связанные с оплатой указанного дополнительного заключения и рецензии не являлись обязательными, были понесены ООО «ФИО1.» в добровольном порядке по собственной инициативе без цели восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы, связанные с оплатой дополнительного заключения и рецензии истец произвел не для восстановления нарушенного ответчиком права, суд считает, что указанные расходы убытками не являются. В связи с этим суд находит требования ООО «ФИО1.» о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных за проведение независимой экспертизы и за подготовку рецензии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ранее истец уже заявлял требования к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и рецензии по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2017г. в удовлетворении данных требований обществу было отказано. Законность указанного определения была проверена судом апелляционной инстанции Самарского областного суда, которым также было установлено, что испрашиваемые расходы были понесены ООО «ФИО1.» по собственной инициативе, а не в связи с нарушением прав общества ФИО2

Доводы представителя истца о том, что указанные расходы являются убытками, поскольку были понесены ООО «ФИО1.» в рамках гражданского дела по иску ФИО2, не состоятельны. Как указывалось выше, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО1.» о возврате некачественного товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом была назначена судебная экспертиза, что подтверждается определением суда. О данных обстоятельствах представителю истца было известно, поскольку последний принимал участие в судебном заседании. В связи с этим, после назначения судебной экспертизы у ООО «ФИО1.» отсутствовала необходимость по самостоятельному обращению в иное экспертное учреждение, а также по обращению для составления рецензии к иному специалисту с заключением судебной экспертизы, поскольку права общества не нарушались. Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость данного обращения за получением независимой экспертизы и рецензии на судебную экспертизу, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, испрашиваемые истцом расходы убытками не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что данные расходы были понесены в связи с тем, что общество не доверяло назначенному судом экспертному учреждению, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладал необходимыми познаниями в исследуемой области, экспертное учреждение было выбрано судом самостоятельно для предотвращения нарушения прав какой-либо из сторон по гражданскому делу. В экспертном заключении и не содержится данных, позволяющих сомневаться в объективности и законности сделанных в нем выводов. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы у истца не имелось, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы и рецензии были понесены ООО «ФИО1.» в связи с личными целями по собственной инициативе, а не для защиты нарушенного права. Кроме того, оплаченные истцом заключение и рецензия не были приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку они опровергались выводами сделанными экспертом в рамках судебной экспертизы. В связи с этим суд считает, что понесенные истцом расходы убытками не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1.» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017г.

Судья Ю.В. Косенко