Апелляционное постановление № 22К-403/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-403/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СЧ СУ МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ, в отношении ФИО1 и других.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ и ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - Врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. 99 и ч.1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд сослался на не предусмотренные нормы УПК РФ и УК РФ, поскольку в уголовном праве нет такого понятия преступления повышенной опасности. «Общеопасный» - понятие субъективное и его можно толковать по - разному. Судебная практика определяет его как способ, при котором имеется риск нанесения вреда не только намеченному объекту, но и другим лицам к чему относят (поджог, взрыв, ядохимикаты, неисправные технические устройства и так далее), то есть деятельность, представляющая повышенную опасность.

Полагает, что следствием не установлено на что посягал ФИО1 в результате совершенных преступлений, имеется ли причиненный вред и кому он причинен, какому кругу лиц, что предполагает законодатель в уголовном праве. В связи с чем, суд неправомерно указал в своем решении, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, представляющих общественную опасность.

Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку не подтверждаются представленными материалами. У следствия отсутствовали сведения о наличии у ФИО1 заграничного паспорта, показания свидетелей, которые бы подтвердили намерение ФИО1 скрыться. ФИО1 в суд было представлено нотариально заверенное ходатайство и копия правоустанавливающих документов о предоставления ему жилья на период следствия и суда. При этом защита ходатайствовала о применении судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу не соответствуют обстоятельствам дела, свидетели допрошены органом следствия, к другим обвиняемым суд применил уже меры ареста (включая домашнего), что исключает общения ФИО1 с указанными лицами.

Также, суд не исследовал личность обвиняемого, в представленных материалах не имеется характеристики, справки о составе семьи и сведений, подтверждающих медицинские показания о возможности содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет непогашенную судимость, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные им о себе и семейном положении, состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, всем доводам сторон, в том числе доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с обоснованностью его подозрения в совершении преступлений, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий, будут разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: