Апелляционное определение № 33А-763/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инст. дело №2а-3398/2025

2-ая инст. дело № 33а-763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3398/2025по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), государственному регистратору отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по ФИО2 Мансуровне о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № КУВД-001/2025-17037486/2 от 07.07.2025 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО3 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025, которым в удовлетворении требований административного иска отказано,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным изложенное в уведомлении №КУВД-001/2025-17037486/2 решение отдела государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости –жилое помещение (квартира) общей площадью (адрес) а также возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на этот объект.

В обоснование требований административного иска указано, что административный истец на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №13-С/Оч от 10.11.2003, заключенного с ЗАО «Сиболь», акта от 29.07.2005 об исполнении сторонами финансовых обязательств по указанному договору долевого участия, акта передачи квартиры по договору долевого участия от 29.07.2005, обладает правом собственности на квартиру общей площадью 53,2кв.м. с кадастровым номером (адрес) Обременений, а также иных лиц, оспаривающих право истца на указанный объект недвижимости не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.09.2022 и 28.09.2022.

ФИО1 посредством АУ «Многофункциональный центр Югры» в городе Ханты-Мансийске было подано заявление о государственной регистрации прав на квартиру, к заявлению приложены документы в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также документ об уплате государственной пошлины. По результатам правовой экспертизы, проведённой регистратором прав, государственная регистрация права приостановлена, о чем истцу направлено соответствующее уведомление, после сдачи истцом дополнительных документов административным ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания для отказа указано – не представление договора от 12.11.2003 №4/11 «Об участии в строительстве жилого дома между ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь». Между тем истец не имеет возможности представить указанный договор, так как не является стороной договора, кроме того, указанные организации ликвидированы. При этом истец указал местонахождение данного договора, а именно Никулинский районный суд, где ответчик выступал третьим лицом и мог с ним ознакомиться, истец не мог ознакомиться с материалами дела в связи с отсутствием доверенности. Административный истец считает, что названный договор не является документом-основанием для возникновения права собственности, в связи с чем предоставление данного договора не является обязательным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, указывает, что в рассматриваемом случае важнейшим обстоятельством подлежащим установлению по делу является наличие или отсутствие договора от 12.11.2003 №4/11 «Об участии в строительстве жилого дома между ЗАО «Фирма «ЗИС и ЗАО «Сиболь» в реестровом деле, в связи с этим истцом неоднократно было заявлено ходатайство суду об истребовании указанного договора, однако судом в удовлетворении ходатайств было отказано по тому основанию, что договор не относится к делу.

Управлением Росреестра по Москве представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, их присутствие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, отсутствие совокупности двух вышеназванных условий по смыслу закона влечёт отказ в удовлетворении административного иска.

Порядок и основания проведения кадастрового учета, регистрации прав на объекты недвижимого имущества, отказа в регистрации установлены Федеральным законом N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки ( часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец ФИО1 01.04.2025 через АУ «Многофункци-ональный центр Югры» обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (адрес)

К указанному заявлению ФИО1 были приложены следующие документы: пояснения к заявлению о регистрации права собственности на объект; договор долевого участия в строительстве жилого дома (номер) от 10.11.2023; акт от 29.07.2005 передачи квартиры по договору (номер) от 10.11.2023; акт от 29.07.2005 об исполнении сторонами финансовых обязательств по договору (номер) от 10.11.2023; квитанция от 10.11.2003; письмо № 11/02ОП-Исх-132 от 21.02.2023; договор на оказание услуг по приобретению доли в инвестировании строительства от 10.11.2003; выписки из ЕГРН от 16.09.2022 и 28.09.2022; письмо № 10704/2024 от 02.07.2024; дополнительное соглашение № 1 к договору от (дата), письмо №38 от 01.12.2004.

По результатам проведения правовой экспертизы установлено, что на основании инвестиционного контракта от 23.10.2002 (номер) инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «Моспромстройматериалы».

15.09.2003 между инвестором ОАО «Моспромстройматериалы» и соинвестром ЗАО «Фирма ЗИС» был заключен договор (номер) об участии в строительстве жилого дома.

24.11.2003 дополнительным соглашением к указанному договору (номер)МПСМ, стороны конкретизировали объекты, получаемые соинвестором ЗАО «Фирма ЗИС» от реализации инвестиционного проекта, в том числе квартиру (номер) в вышеуказанном доме.

06.12.2004 во исполнение условий контракта между инвестором ОАО «Моспромстройматериалы» и Правительством г. Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, а также акт от 15.03.2005 об исполнении договора (номер).

Также в ходе правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что основанием для заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома № 13-С/Оч от 10.11.2023, заключенного между инвестором ЗАО «Сиболь» и ФИО1, являлся, в том числе, договор от 12.11.2003 (номер) «Об участии в строительстве жилого дома» заключенный между ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь» (пункт 2.2. Договора).

При этом установлено, что договор от 12.11.2003 № (номер) «Об участии в строительстве жилого дома» между ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь» заключен позже договора долевого участия в строительстве жилого дома (номер) от 10.11.2023, заключенного между ЗАО «Сиболь» и ФИО1, что не может являться правовым обоснованием для заключения договора долевого участия.

Договор от 12.11.2003 (номер) «Об участии в строительстве жилого дома» между ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь» в реестровое дело ФИО1 не представлен, в Управлении Росреестра по Москве также отсутствует.

При этом, запросить документы у ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь», установить наличие технической описки, а также факт привлечения ЗАО «Сиболь» в качестве соинвестора по данному договору, не представляется возможным в связи с прекращением деятельности данных Обществ.

Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления 08.04.2025 государственной регистрации прав сроком до 07.07.2025, о чем заявителю направлено уведомление от №КУВД-0012025-17037486/1.

04.07.2025 представителем ФИО1 ФИО3 представлен дополнительный пакет документов: справка №702 от 01.07.2005 от ТСЖ «Очаково-2004»; обязательство от 12.08.2005, расписка от 12.08.2005, соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от 12.08.2005 №63.

Уведомлением от 07.07.2025 № КУВД-0012025-17037486/2 ФИО1 отказано в государственной регистрации права в связи с истечением срока, установленного в уведомлении от 08.04.2025 о приостановлении государственной регистрации права, а также не устранением указанных в нем причин, препятствующих государственной регистрации права.

ФИО1, считая отказ незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу, что отказ Управления Росреестра по Москве от 07.07.2025 в государственной регистрации права на спорную квартиру является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из уведомлений филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 10.02.2026 № КУВИ 0 001/2026-16677733, от 20.02.2026 № КУВИ- 001/2026-22822969 представленных по запросу суда апелляционной инстанции, копий реестровых дел следует, что копия договора от 12.11.2003 № (номер) «Об участии в строительстве жилого дома» между ЗАО «Фирма «ЗИС» и ЗАО «Сиболь» на хранение в ПП «Роскадастр» не поступала, в составе реестрового дела отсутствует (как в отношении МКД с кадастровым номером (номер), так и в отношении жилого помещения (номер) ( т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 1,2)

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, у регистратора отсутствовала возможность проверить законность возникновения прав у ЗАО «Сиболь», передавшего объект, и, как следствие, законность перехода права к административному истцу.

Поскольку ФИО1 не устранил причины, послужившие основанием для приостановления регистрации права, в установленный срок, Управление Росреестра по Москве правомерно приняло решение об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером (адрес), на основании ст. 27 Федерального закона № 218 – ФЗ.

Доводы административного истца о том, что им полностью исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, дом введен эксплуатацию, квартира передана ему по акту приема-передачи в 2005 году, он несет расходы на содержание жилого помещения ( оплачивает коммунальные услуги и т.д.), не могут служить основанием для признания отказа незаконным, поскольку государственный регистратор не наделен полномочиями оценивать фактические обстоятельства возникновения прав у застройщика (соинвестора ЗАО «Сиболь») при отсутствии правоустанавливающих документов. Такая оценка может быть дана только в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о праве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее административное дело судом первой инстанции рассмотрено и разрешено без существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров