Апелляционное определение № 33-14591/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Семина С.И.

УИД 78RS0№...-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4 <...> к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» - <...> И.О., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя <...> Н.Н. – <...> А.Ю., действующего на основании доверенности №<адрес>7 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт», о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №<...> от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, <...> с кадастровым номером <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером <...> в срок не позднее <дата>; При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче объекта в срок и надлежащего качества, соответствующего условиям договора. Свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнила в полном объеме; квартира фактически передана истцу <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Непосредственно до передачи, рассматриваемому объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, <...>. В процессе эксплуатации квартиры, истцом в квартире выявлены строительные недостатки. В соответствии со строительно-техническим заключением эксперта качество объекта долевого строительства квартиры не соответствует договору участия в долевом строительстве <...> от <дата> требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, что является убытками истца, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 421 118,82 рублей в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований (обязательств) по устранению недостатков. Впоследствии истец уточнила размер заявленных требований в части размера ущерба, заявив о взыскании 1 486 079 рублей в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО4 <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО4 <...> стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1 486 079 рублей, неустойку за невыполнение требований о необходимости устранения недостатков в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по иску – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа на срок до <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 25630 рублей 40 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что с учетом вступивших в силу изменений п.4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы (включая и компенсацию морального вреда) превышающей 3% от стоимости квартиры, то есть суммы превышающей 253 051 руб. 92 коп. Просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, не сообщила о причинах неявки, доверила представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в судебное заседание явился и возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» и участником долевого строительства ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <дата>, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру с условным номером 599 общей площадью 85.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <...>., <адрес>. При этом, у застройщика возникла обязанность по передаче объекта в срок и надлежащего качества, соответствующего условиям договора. объект передан истцу <дата> с недостатками допущенными при проведении отделочных и строительно-монтажных работ, перечень которых отражен в актах осмотра от <дата> и <дата>, акте приема-передачи от <дата>, как указала истец, выявлены как при приемке квартиры, так и в ходе эксплуатации квартиры, и также были определены заключением эксперта <...> от <дата>, наличие которых не опроверг застройщик, однако, с объемом недостатков и стоимостью их устранения не согласился.

Согласно пункту 6.2.7 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование 3 (три) года, на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда первой инстанции <...>» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены многочисленные дефекты как отделочных и строительно-монтажных работ, в частности: отклонение стен от установленных нормативов, повреждения отопительных радиаторов, неправильная установка и монтаж электрощитка, отсутствие подключения к контуру заземления, течи в сантехнических приборах, настенные покрытия выполнены с дефектом; потолочные покрытия выполнены с дефектами; напольные покрытия выполнены с дефектами и нарушением целостности; оконные, межкомнатные дверные блоки, входной дверной блок смонтированы с нарушением требований качества, балконные блоки, а также иные дефекты и недостатки. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными, а являются нарушением застройщиком требований действующей нормативной документации, регламентирующей строительные и отделочные работы. Также экспертом произведен вывод, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта недвижимости в соответствии с условиями договора. Стоимость устранения недостатков составляет 1552359,00 рублей.

Также, с учетом поставленного судом вопроса, экспертом сделан вывод о наличии пригодных для дальнейшего использования материалов, оставшихся после демонтажа, и определена общая стоимость таких материалов в размере 68 280,00 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились, иного в материалах дела соответствующими доказательствами не подтверждается.

Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с выводами, произведёнными в судебной строительно-технической, оценочной экспертизе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принял данное заключение в основу решения.

С учетом положений ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, а также уточненными требованиями истца, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков, за вычетом стоимости материалов, пригодных к повторному использованию, оставшихся после демонтажа, в общей сумме 1 486 079,00 рублей.

Ссылка ответчика на новую редакцию пункта 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, действующую с <дата> в связи с изданием Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ о том, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пени), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку спорные правоотношения и право истца на взыскание расходов на устранение недостатков, допущенных при внутренней отделки жилого помещения, возникло до <дата>, а то обстоятельство, что экспертным путем установлена действительная стоимость таких расходов уже в период действия пункта 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в данном случае является реализацией своих прав истцом по делу, которые стали для него очевидными после приема жилого помещения по акту приема-передачи, хотя недостатки жилого помещения не отражены в акте, а обязанность застройщика по устранению недостатков возникла после получения соответствующего требования участника долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции расценил довод ответчика о необходимости применения новой редакции пункта 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, действующей с <дата> в связи с изданием Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, как основанный на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлены принципы применения рассматриваемого закона, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Правоотношения сторон, включая осуществление строительства и дату окончания строительства объекта долевого строительства, о чем свидетельствует выдача свидетельства о введении объекта в эксплуатацию соответствующим государственным органом, обнаружение дольщиком строительных недостатков, направление ответчику претензии о выплате стоимости устранения недостатков, неоспариваемое подтверждение недостатков заключением судебной экспертизы, обязанность ответчика произвести выплату стоимости устранения недостатков, возникли до введения в действие положений части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, указанная норма закона в части, ограничивающей право участника долевого строительства требовать возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсационных выплат тремя процентами от цены договора, применению не подлежит.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, предоставлена к осмотру истцу квартира и передана по акту приема-передачи от <дата> с недостатками, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от <дата>.

Таким образом, непосредственно недостатки возникли в <...>, срок для их устранения ответчиком, установленный в размере 60 (шестидесяти) дней, определялся по <дата> включительно.

Стороной истца в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требований (обязательств) о необходимости устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 2 614 861 рублей 28 копеек.

В редакции Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовавшей на день исполнения застройщиком обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара по договору долевого участия, в соответствии с п. 4.1., составляет 8 435 036 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца за заявленный период с <дата> по <дата> составляет: (8 435 036,40 руб./100%*1%)*31 дн. = 2614 861,28 руб.

Доводы ответчика о применении ставок начисления неустойки, действовавших на момент вынесения решения суда, отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном применении норм права.

С учетом того, что непосредственно недостатки допущены ответчиком в <...>, а срок для устранения таких недостатков ответчиком истек в <...>, а нормы статей 4, 10, части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (февраль 2024 года), когда застройщиком не была исполнена обязанность по устранению недостатков качества объекта долевого строительства, еще не были дополнены специальными нормами Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ, ограничивающими ответственность застройщика перед потребителем - участником долевого строительства по устранению недостатков качества путем исключения применения положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в расчете неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, то суд первой инстанции посчитал, что основания для применения положений Постановления Правительства РФ №... в данном случае, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ко взысканию неустойке.

Ответчик возражал против размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 75 постановления Пленума ВС РФ №... от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от <дата> №...-О, а также учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, фактическое исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, степень и объем допущенных недостатков, а также соответствующее поведение истца и ответчика, направленное на исполнение обязательств, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 2000000 рублей. По мнению суда, установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Стороной истца в рамках рассматриваемого спора также было заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, вызвавшие нарушение прав истца как дольщика, оценивая заявленный размер компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что такой размер отвечает степени нарушения прав, его длительности, а потому присудил в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом, судом учтена степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение ответчиком требований истца, в добровольном порядке.

В редакции Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовавшей на день исполнения застройщиком обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, первой инстанции посчитал, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет: ((1 486 079 руб. + 2 000 000 руб. + 50 000 руб.) * 50%) = 1 768 093 руб. 50 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ также и к взыскиваемому штрафу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, фактическое исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, степень и объем допущенных недостатков, а также соответствующее поведение истца и ответчика, направленное на исполнение обязательств, принципы разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, штрафа ответчику предоставлена отсрочка до <дата>.

Истец ссылалась на то, что ею были понесены судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской представителя, свидетельствующей о их оплате.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, длительности нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 25630 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 8 435 036,40 руб., что подтверждено договором участия в долевом строительстве от <дата> (л.д. 18 том 1), таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 253 051 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 253 051 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального среда, расходов на проведение экспертизы не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями застройщика, что подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, необходимых для подачи настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда также подлежит включению в 3% от стоимости объекта долевого строительства, не соответствуют положениям п.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи настоящего иска положения закона, ограничивающие размер строительных недостатков и неустойки 3% от стоимости объекта недвижимости не были приняты и поэтому размер заявленных истцом требований соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для снижения размера, понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает, так как, заявляя данные исковые требования, истец действовала добросовестно в рамках действовавшего на том момент законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу ФИО4 <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 253 051 рубль 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.