Решение № 12-4/2020 12-509/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Чимова З.В., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - ФИО1, действующей по доверенности; защитников должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 – Эдаковой Е.Б. и ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 октября 2019 года по делу № 63-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 03.10.2019г. по делу №63-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Жалобу обосновала тем, что постановлением УФАС по КЧР по делу об административном правонарушении №63-а от 04.10.2019 года руководитель группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Указанное постановление получено должностным лицом 11.10.2019г., ФИО2 считает постановление №63-а от 03.10.2019г. незаконным по следующим основаниям: отсутствие события и состава административного правонарушения. К проведению проверки были привлечены специалисты Управления. Постановлением от 23.01.2019г., вынесенным прокурором г.Черкесска в отношении должностного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы проверки были направлены в Управление для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, в результате которого, было вынесено обжалуемое постановление. Событие вменяемого должностному лицу административного правонарушения в постановлении прокурора г.Черкесска от 23.01.2019г., а также в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3, 27.09.2018г. подала в АО «Газпром газораспределение Черкесск» заявку №212 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>Г к сети газораспределения. 16.10.2018г. АО «Газпром Газораспределение Черкесск» ФИО3 выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) №301 от 16.10.2018г., одновременно, 16.10.2018г. заключен договор о технологическом присоединении. Договор должен быть подписан исполнителем до 03.10.2018г. включительно. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения Обществом осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. №1314 (в редакции действующей с 12.04.2018г.). В данном случае, согласно пункту 75 Правил, технические условия являются приложением к договору о подключении (технологическом присоединении). Пп. «а» п.85 Правил устанавливает срок осуществления мероприятий по подключению, который не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством РФ или законодательством субъекта РФ разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 102 Правил, изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением. Просит суд: признать незаконным постановление УФАС по КЧР по делу об административном правонарушении №63-а от 03.10.2019г. о признании руководителя группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Защитники ФИО2 – Эдакова Е.Б. и Абдокова Б.Х. просили жалобу удовлетворить, указав на то, что она не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, не может быть привлечена к административной ответственности, просили приобщить в обоснование своих доводов письменные прения.

Представитель УФАС по КЧР просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на жалобу, в котором указано, что договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства – склада по адресу: КЧР, <адрес>Г, к сети газораспределения, должен быть подписан исполнителем с ФИО3 до 03.10.2018г. включительно. Технические условия выданы 16.10.2018г. и только с этого момента можно вести речь о возможности для сторон заключить договор на подключение объекта капитального строительства. Объединение заявителем нескольких процедур, таких как направление подписанного договора, выдача тех. Условий, для которых предусмотрены определенные императивные сроки (5 и 10 дней) в одну процедуру является нарушением Правил № 1314.

Прокурор в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В данном случае это требование при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдено не было.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по итогам проведенной прокуратурой г. Черкесска проверки по заданию прокуратуры КЧР на основании распоряжения от 23.08.2018г. №104/20р, с участием специалиста УФАС по КЧР на предмет соблюдения установленного порядка технологического присоединения к сетям газораспределения АО «Газпром газораспределение Черкесск». Решением первого заместителя прокурора КЧР ФИО6 от 12.11.2018 года о проведении проверки был установлен срок проверки с 12.11.2018г. по 30.11.2018г. В связи с чем, 23.01.2019г. прокуратурой г. Черкесска было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – руководителя группы по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2, по мнению прокурора г.Черкесска и УФАС по КЧР был выявлен специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции и контроля органов власти УФАС по КЧР ФИО7 Согласно справке, составленной специалистом-экпертом, по результатам внеплановой проверки на предмет соблюдения АО «Газпром газораспределение Черкесск» порядка технологического присоединения к сетям газораспределения за 2018г., в отношении ФИО2 было установлено нарушение пп. «а» п.74 и пп «б» п.85 Правил №1314 от 30.12.2013г., а именно: «ФИО3: здание склада, расход газа 3,06 куб.м./ч, заявка №212 от 27.09.2018г., договор №218-ТП-УП-01 от 16.10.2018г. Договор должен быть подписан исполнителем до 04.10.2018г. включительно». При этом, в справке отсутствуют сведения, на основании каких документов АО «Газпром газораспределение Черкесск» были сделаны выводы о нарушении Правил подключения.

Из материалов проверки прокурора г.Черкесска следует, что для проведения проверки явилось требование в порядке ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», направленное в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» ФИО8 (<адрес>), в то время как проверка проводилась в АО «Газпром газораспределение Черкесск» (<адрес>).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалах дела имеются: заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) №212 от 27.09.2018г.; договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 218-ТП-УП-01 от 16.10.2018г. с техническими условиями № 286 от 02.10.2018г.; расписка ФИО3

Однако, УФАС по КЧР при рассмотрении административного материала, не выяснило обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административном правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в УФАС по КЧР было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ об участии в деле потерпевшего.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило нарушение прав ФИО3, обратившейся в АО «Газпром газораспределение Черкесск» с заявкой на подключение к газораспределительной сети принадлежащего ему склада.

Согласно ч.1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным нарушением причине физический, имущественный или моральный вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Верховный Суд РФ также неоднократно указывал, что для определения потерпевшего по делу об административному правонарушении необходимо было установить, по чьему обращению возбуждено данное дело об административному правонарушении, затронуты ли права указанного лица административным правонарушением, какой физический, имущественный или моральный вред был причинен указанному лицу.

Доводы УФАС по КЧР о том, что сведения о расписке ФИО3, подтверждающей своевременность вручения ему проекта договора, то есть в 5-дневный срок, на момент проверки отсутствовали, не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, в постановлении УФАС по КЧР описывает обстоятельства, установленные проверкой прокуратуры <адрес>. При этом отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ были установлены при вынесения постановления самим руководителем ФИО5, в чем именно выразилось нарушение, т.е. в конкретном действии или бездействии ФИО2, а также время и место совершения ею данного административного правонарушения, а также конкретная норма или пункт самих Правил.

Кроме того, как в материале проверки, так и в постановлении УФАС по КЧР отсутствуют данные о субъекте данного правонарушения, а также сведения ввиду каких должностных обязанностей именно на ФИО2 возложена административная ответственность. При этом, как прокуратурой, так и УФАС по КЧР не были истребованы и не проверены сведения о трудовой деятельности ФИО2: трудовой договор, приказ о назначении на должность, трудовая книжка.

По мнению УФАС по КЧР, ответственность на ФИО2 была возложена на основании приказа №1-516 от 14.09.2018г. как руководителя группы по работе с клиентами «Единое окно», назначенной ответственным лицом за соблюдение порядка и сроков подготовки договоров на техническое присоединение.

Согласно представленной в судебное заседание трудовой книжки, в должности руководителя группы по работе с клиентами «Единое окно» ФИО2 работала с 01.01.2014г. по 01.07.2015г. На момент вынесения приказа она занимала должность начальника отдела группы по работе с клиентами.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статьей под должностным лицом в КоАП следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями, в равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (п.1). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются этим федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (п.3).

Единоличным исполнительным органом акционерного общества является генеральный директор.

То обстоятельство, что в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по работе с клиентами АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2 от 25.10.2018 года, последняя осуществляет контроль над сроками выполнения работ всех задействованных служб и отделов от начальной стадии до конечного результата, а также над соблюдением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не является основанием для вывода о том, что единоличный исполнительный орган не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Является очевидным тот факт, что единоличный исполнительный орган АО «Газпром газораспределение Черкесск» не может осуществлять абсолютно все функции общества, выполнять все работы и оказывать все услуги другим участникам гражданских и иных правоотношений, в связи с чем, в штате этого общества предусмотрено наличие различных служб, отделов и иных подразделений с руководителями, заместителями руководителей и рядовыми работниками этих подразделений.

Из договора о подключении от 16.10.2018г. следует, что «АО «Газпром газораспределение Черкесск», именуемое в дальнейшем Исполнителем, в лице исполняющего обязанности заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО9, действующего на основании доверенности № 144/18 от 07.08.2018г., с одной стороны, и ФИО3, именуемый Заявителем, заключили указанный договор. В п.3 доверенности указаны полномочия ФИО9 на подписание договора, в которых Общество выступает исполнителем работ (услуг), без права передоверия иным лицам.

При этом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора г. Черкесска, справки УФАС по КЧР, постановления о назначении административного наказания следует, что объективная сторона правонарушения указана как неисполнение обязанности подписания договора именно исполнителем.

Как следует из самого договора и доверенности, исполнителем является ФИО9, а не ФИО2 Приказ или должностная инструкция, в данном случае не наделяют ФИО2 полномочиями подписывать договора на подключение, и не возлагает на ее нести ответственность за нарушение Правил подключения.

Таким образом, прокурором г.Черкесска и УФАС по КЧР неправильно определен субъект административного правонарушения, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы УФАС о том, что проект договора не мог быть вручен ФИО10 16.10.2018г. без технических условий от 04.10.2018г. ввиду определенного законом алгоритма подключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 3 раздела 1 Правил № 1314 отсутствует стадия вручения проекта, и тем более, не связывает его вручение с какими-либо иными условиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Полагаю, что в силу принципа презумпции невиновности бремя доказывания по административному правонарушению, предусмотренного ст. 9.21 возлагается на органы прокуратуры и УФАС по КЧР. Однако данными органами не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Отменяя постановление административного органа за отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что привлекаемое к ответственности должностное лицо – начальник отдела по работе с клиентами не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения на том основании, что не заключала договор подключения (технического присоединения) с ФИО3 ввиду отсутствия соответствующих полномочий, то есть ею не могла быть выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. Из чего следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30-8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 октября 2019 года по делу №63-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по работе с клиентами Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2, удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 03 октября 2019 года по делу №63-а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы по работе с клиентами Акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова