Решение № 2А-268/2026 2А-268/2026(2А-3763/2025;)~М-3022/2025 2А-3763/2025 М-3022/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-268/2026

Дело № 2а-268/2026

89RS0004-01-2025-005186-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО) с требованиями о признании решения незаконным.

В обоснование иска указала, что истец является гражданином Республики Таджикистан, документирована национальным паспортом № <данные изъяты>, выданным 30.08.2019 года, со сроком действия до 29.08.2029 года. Решением УМВД России по ЯНАО от 06.05.2025 года № 46/2024/89 мне разрешено временное проживание в Российской Федерации. 23.10.2025 года инспектором ОВМ по г. Новому Уренгою ФИО2 мне вручено уведомление о том, что решением УМВД России по ЯНАО от 20.10.2025 № 46/24/89 ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано. На просьбу выдать документы либо сообщить устно, чем подтверждается факт совершения подобных действий в ОВМ по г. Новому Уренгою ответили отказом. Вместе с тем, истец не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации и не совершала каких - либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Истец уверена, что не совершала действий, которые могли бы стать основаниям для аннулирования разрешения на временное проживание в РФ. Истец длительное время проживает в России, состоит в браке с гражданином РФ – ФИО3, работает в кафе поваром, сдала экзамен и подтвердила владение русским языком.

Административный истец окончательно просит суд признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 20.10.2025 года № 46/24/89 об аннулировании ранее разрешения на временное проживание; признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 21.10.2025 года о неразрешении въезда в РФ бессрочно.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19.11.2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – РУ ФСБ России по Тюменской области.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.01.2026 года, вынесенным в протокольной форме, судом отказано в привлечении в качестве административного соответчика РУ ФСБ России по Тюменской области, а также в принятии уточнения искового заявления, в части признания незаконным решения РУ ФСБ России по Тюменской области от 14.10.2025 года о выявлении обстоятельств для отказа в выдаче вида на жительство истцу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что решения УМВД России по ЯНАО соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, нет оснований для признания их незаконными.

Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению трёхмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Одним из специальных актов является Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Данной нормой какой-либо срок, на который иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую федерацию, не определен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 (ранее – ФИО6) дд.мм.гггг года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

21.03.2024 года ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России «Надымский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

06.05.2024 года УМВД России по ЯНАО по результатам рассмотрения заявления принято решение о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком действия с 06.05.2024 по 06.05.2027 года.

11.07.2025 года ФИО1 обратилась в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о выдаче вида на жительство.

20.10.2025 года УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 46/24/89.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация РУ ФСБ России по Тюменской области о том, что в отношении ФИО1 выявлены обстоятельства о том, что она выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

21.10.2025 года УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 811 бессрочно, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании указанной выше информации РУФСБ России по Тюменской области.

21.10.2025 года ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

22.10.2025 года ФИО1 направлено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, с 03.09.2021 года, который также приобрел гражданство Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей ФИО8, дд.мм.гггг года рождения и ФИО9, дд.мм.гггг года рождения, которые являются гражданками Республики Таджикистан.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно письменных пояснений РУ ФСБ России по Тюменской области, из УМВД в адрес Управления поступил экземпляр заявления ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (рег. № 122) о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 своими действиями создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. На основании изложенного, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 Управлением не согласован, о чём УМВД было проинформировано путём направления уведомления от 09.10.2025 года № 126/20-17726, содержащее информацию о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Документы, послужившие основанием для направления Управлением в адрес УМВД указанного уведомления, не могут быть направлены в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для их изучения в открытом судебном заседании, в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений указанных законов, РУ ФСБ России по Тюменской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-I «О государственной тайне» (далее - Закон РФ № 5485-I). Положения указанного закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 1).

Статья 2 Закона РФ № 5485-I государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Президент Российской Федерации утверждает перечень сведений, отнесенных к государственной тайне.

Согласно п. 85 Указа Президента РФ от 30.11.1995 года № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» к государственной тайне отнесены сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

В соответствии с п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что она не создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения территориальных органов МВД Российской Федерации.

Более того, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. не в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов дела, административным истцом требования к РУ ФСБ России по Тюменской области об оспаривании вынесенного ими заключения заявлялись в уточненном исковом заявлении, однако, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, оно не могло было быть принято к производству Новоуренгойского городского суда, как поданное с нарушением правил родовой подсудности.

Вместе с тем, начиная с 15.01.2026 года (принятие уточненного административного иска в части) истец не был лишен возможности обратиться с самостоятельным административным исковым заявлением к РУ ФСБ России по Тюменской области об оспаривании вынесенного в отношении неё заключения с соблюдением правил подсудности в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в установленном ст.ст. 125,126 КАС РФ порядке. Однако, до настоящего времени этого сделано не было.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административным истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания административного истца в стране её гражданской принадлежности вместе со своим супругом.

В рассматриваемом случае суд, учитывая все обстоятельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П, исходит из того, что указанные решения УМВД России по ЯНАО не привели и не могут привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решений УМВД России по ЯНАО, на основании изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.02.2026 г.