Апелляционное постановление № 22К-300/2026 от 3 февраля 2026 г.

СудьяКорчагин А.Б. Дело№22К-300/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 04 февраля 2026г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно представленным материалам, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 1 декабря 2025 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по, г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту совершения сбыта наркотического средства в значительном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, последний раз - 21 января 2026 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД подполковником юстиции ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 апреля 2026 года.

22 января 2026 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в районный суд с ходатайством, согласованными с руководителем следственного органа — заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальником СЧ по РОПД ФИО4, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что являлось бы основанием для избрания меры пресечения. Указывает, что суд не рассмотрел варианты избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Основаниями для избрания столь строгой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит учесть, что обвиняемая постоянно проживает со своими родителями по адресу: <адрес>, в доме который на праве собственности принадлежит её матери. Кроме того суду были представлены заявления родителей обвиняемой, не возражающих против нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному адресу. Считает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе организованной группы, за что уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания ей меры пресечения не связанной с лишением свободы, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступления, до настоящего времени не известных следствию, а также получит возможность внепроцессуального взаимодействия с иными участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для обвиняемой возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит её надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о её личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить последней меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья