Решение № 2-705/2023 2-705/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-705/2023

22RS0003-01-2023-000994-12

Дело № 2-705/2023


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда связанного с уголовным преследованием. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда 300000 руб.

Впоследствии уточнил требования, указал, что ФИО6, с которой у него были дружеские отношения, обратилась к нему с просьбой произвести ремонт в одном из её гаражей. Необходимо было проложить электропроводку и установить счетчик, демонтаж старой кровли и монтаж новой. За работу она должна была оплатить 40000 руб. День должен был получить, когда она продаст этот гараж. Он за свой счет приобрел необходимые материалы для ремонта и нанял рабочих. Кроме этого у ФИО6 был еще гаража, которым он пользовался как собственным, так как ФИО6 собиралась его ему передать в собственность после оформления документов за оказание помощи по благоустройству захоронения её супруга ФИО7 и продажи дачного участка. Гараж оценивается в 150000 руб. Но неправомерные действия сотрудников ФИО8, и ФИО9, которые намеренно сообщили ФИО6 лживые сведения о том, что он воспользовался её доверием и дружескими отношениями совершил кражу её личного имущества. Введя в заблуждение ФИО6, которая в свою очередь поверила сотрудникам полиции разорвала с ним отношения, не выплатила деньги за ремонт гаража и отказалась ль условий дарственной на второй гараж. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественны1 вред в размере 190000 руб.

Моральный вред с учетом характера и степени нравственных и физических страданий он оценивает в 110000 руб,

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был арестован Ачинским судом по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в ФКУ СИЗО №3 г.Ачинска, тогда он впервые познакомился в оперативными сотрудниками МВД России «Ачинский» ФИО8,, ФИО9, которые приехали на СИЗО и вызвали в кабинет к оперативному работнику СИЗО ФИО10. В данном кабинете ему было продолжено добровольно взять на себя кражу у ФИО6, в противном случае потом сильно пожалею, что не согласился, а оперативный сотрудник ФИО10, в этом им поможет. Он не верил в серьезность их намерений и отказался что-либо писать. Тогда его поместили в камеру к «прессовщикам», которая работает негласно на оперативный отдел СИЗО. В данной камере к нему обращались жестоко, обращение вызывало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. После того, как попытался вскрыть себе вены, думал, что его оставят в покое, однако ему стали сматывать кисти рук скотчем, чтобы он не мог взять что-либо в руки. Это продолжалось пока не сломали его волю и сопротивление. Это продолжалось около четырех месяцев. После этого его вызвали в кабинет к ФИО10,, где он написал явку с повинной о тех кражах, от которых диктовал ФИО10. В его распоряжении была фабула о всех кражах по территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ..

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки 190000 руб и компенсацию морального вреда 110000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи исковые требования поддержал, указал, что находился под уголовным преследованием по уголовным делам, возбужденным по фактам хищения у ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО6. Явку с повинной написал под давлением сотрудников оперативного отдела. Моральный вред оценивает в 200000 руб.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В судебное заседание не явились: третьи лица – старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» ФИО3 представители третьих лиц- прокуратура Красноярского края, Ачинская городская прокуратура Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Ачинский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав копии материалов уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления, уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

Согласно части 5 статьи 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

По материалам уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем разбития стекла оконной рамы, проникло дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило имущества, принадлежащее ФИО14, причинив ему ущерб на общую сумму 90600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о совершении им кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство о явке в соответствии со ст.112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ показания подозреваемого ФИО1 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» майором юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, путем взлома запорных устройств и выставления оконной рамы незаконного, проникло дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущества, принадлежащее ФИО12, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17370 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о совершении им кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» майором юстиции ФИО16 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбития окна незаконного, проникло дом № по <адрес> край, откуда тайно, похитило имущества, принадлежащее ФИО12, причинив ей ущерб на общую сумму 10900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о совершении им кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Был составлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ показания подозреваемого ФИО1 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» майором юстиции ФИО17 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО18 по факту тайного хищения имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа из гаража № гаражного общества № г.Ачинска Красноярского тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на сумму 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о совершении им кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес> Был составлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ показания подозреваемого ФИО1 проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, поскольку было установлено, что данные преступления совершило одно и тоже лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От ФИО1 поступили протоколы явки с повинной, в которых он сообщил о том, что он совершил вышеуказанные преступления и допрошенный впоследствии в качестве подозреваемого дал признательные показания. Делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе дополнительного допроса ФИО1, пояснил, что вышеуказанные преступления он не совершал, протоколы явок с повинной были написаны, так как в условиях СИЗО 24/3 г.Ачинск оперативными сотрудниками ОУР МО МВД России «Ачинский» не него оказывалось психологическое давление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» майора юстиции ФИО3 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных: п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по данным уголовным делам не избиралась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условиям с испытательным сроком 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительную колонию строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с чем находился в СИЗО 24/3 г.Ачинск Красноярского края.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3)

В соответствии со статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Общий срок уголовного преследования ФИО1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 дня.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (п.1 ст.1070 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По мнению суда, подозрение ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и его уголовное преследование в течение 33-54 дней, которое окончено вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло ему психологическую травму, заставляло его переживать, о чем ФИО1 указывает в иске и пояснял в судебных заседаниях.

Оценка характера и объема нравственных страданий должны производиться с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведения, характеристики личности, поведения во время проведения предварительного следствия.

Суд учитывает, что истец в ходе производства предварительного следствия обратился к уполномоченному лицу с явкой с повинной, что свидетельствует о признании вины в совершении хищения имущества.

Безусловно, само по себе признание вины не является основанием для уголовного преследования в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную сторону.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства могли послужить основанием для проведения дополнительных следственных действий, что повлияло на длительность уголовного преследования.

Довод ФИО1 о том, что явки с повинной были написан под давлением сотрудников полиции и изолятора не подтверждены доказательствами.

Содержание под стражей ФИО1 имело место при ином уголовном преследовании и осуждении.

Согласно ст. 17.1 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в денежном выражении, имеют исключительно лица, подвергшиеся такому преследованию.

Суд полагает, что для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу, имеются в наличии все необходимые условия: претерпевание ФИО1 морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу подозрения в совершении четырех преступлений, нахождение в психо-эмоциональном напряжении в силу несения им бремени наступления ответственности за преступление, которого он не совершал, и за совершение которого предусмотрена ответственность в виде лишения свободы, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и незаконным уголовным преследованием.

Суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 частично.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства уголовного преследования; характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей: возраста, срок уголовного преследования.

Суд также учитывает, что истец вынужден был затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца.

С учетом изложенного, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 40000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с тем, что ФИО6 отказалась от дарения ему гаража и от оплаты его услуг по ремонту другого гаража удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и нарушением прав истца.

ФИО1 не лишен обратиться в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости работ и материалов по ремонту гаража, а также иных оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 22 декабря 2023 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко