Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-8326/2018;)~М-8079/2018 2-8326/2018 М-8079/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-475/2019

№2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО3, представителей ответчика по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы по ремонту автомобиля в размере 213 900 рублей, неустойку – 40 000 рублей из начисленных 434 217 рублей за 203 дня просрочки, всего 253 900 рублей. За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 106 950 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, 2 400 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как дорожно-транспортное происшествие было, что подтверждает третье лицо ФИО13

Представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 также требования иска поддержали, указав, что заключение эксперта также содержит сведения о расколе пластика переднего бампера изгиб усилителя переднего бампера, раскол креплений фар, трещина ветрового стекла и другие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом указала, что ранее в марте 2018 года автомобиль истца уже был участником дорожно-транспортного происшествия и имел повреждения в передней части.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия восстановлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец при обращении в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом автомобиля истца на снежный вал

Схема места происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 аварийным комиссаром ФИО9 присутствии водителей ФИО1 и ФИО5, сделаны фотоснимки автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 отобраны объяснения водителей ФИО1, ФИО5, составлен протокол <адрес> в отношении ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лифан смайл государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> имеет повреждения передней и задней левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, переднего ветрового стекла, подушек безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов (л.д.65-67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца специалистами независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» и по его итогам составлен акт осмотра, фото (л.д. 61-64), из которого также следует, что доступ ограничен, автомобиль в грязном и разобранном виде, бампер передний и решетка радиатора отдельно от транспортного средства, скрытые повреждения.

По результатам проведенного осмотра ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том. что согласно транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен, в выплате отказано (л.д.68-69).

Не согласившись с ответчиком, истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об отсутствии оснований для страховой выплаты по ранее данному сообщению (л.д.71-72).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213 900 рублей (л.д.12-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения (л.д.73), в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано (л.д.74-75).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение исследования поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что эксперт пришел к выводу о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что им были исследованы все представленные документы; заявленные повреждения передней части транспортного средства не могли быть образованы при наезде на сугроб, поскольку имеются значительные механические повреждения металлических деталей, которые не могли быть получены одновременно, от наезда на сугроб могли появиться только царапины на переднем бампере. Повреждения на автомобиле возникли не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по расположению транспортных средств на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия следует, что траектории этих автомобилей не пересекались, механического контакта не было.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, экспертом в полном объеме исследовался механизм столкновения, характер, направленность, наличие повреждений.

Результаты представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, в нем отсутствует оценка механизма образования повреждений автомобиля при обстоятельствах заявленного события. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, оно не указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы и не ставит под сомнение ее выводы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, что исключает возложение ответственности на страховую компанию в виде взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, оплате услуг эксперта, представительских расходов.

Так как ПАО СК «<данные изъяты>» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 742 рубля по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.