Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-5332/2016;)~М-4863/2016 2-5332/2016 М-4863/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «МосСберФонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «МосСберФонд» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО МФО «МосСберФонд» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере - 10000 руб. 00 коп. сроком на 28 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 2,8% в день, что составляет 78,4% за весь период пользования либо 1095% годовых.

Далее истица ссылается на то, что договор займа не соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», а также Указанию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания существенных условий в табличной форме. Также размер процентов, установленных п.1.1. договора займа, значительно превышает сумму основного долга и среднерыночное значение ПСК для микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, недопустимо, в силу чего, условия договора в части установления процентов должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с их противоречию ст.1, ст.10 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Далее истец указывает, что является недействительным и нарушающим права истца как потребителя, указание в п.п.10.2 п.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на то, что займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу, без согласия заёмщика, а также то, что займодавец изменить порядок погашения задолженности в одностороннем порядке.

Далее истец ссылается на то, что в п.п.10.3 п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание, что заёмщик даёт бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении (анкете) и предоставление займодавцу, а также на их передачу другим лицам. Она, ФИО1, считает, что указание на бессрочную обработку персональных данных не соответствует ФЗ «О персональных данных», а также ущемляет право потребителя.

Истица просит суд: привести договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом (ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Указанию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ); установить процентную ставку за пользование заёмными средствами как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 660,159% годовых; признать недействительным п.п.10.2 п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части права переуступки прав по договору другим лицам и изменении займодавцем порядка погашения задолженности; признать недействительным п.п.10.3 п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о согласии заёмщика на бессрочную обработку всех персональных данных; взыскать с ООО МФО «МосСберФонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 30000 руб. 00 коп.( л.д. 2-9).

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФО «МосСберФонд» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «МосСберФонд» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №, по которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере - 10000 руб. 00 коп. сроком на 28 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 2,8% в день, что составляет 78,4% за весь период пользования займом, где период 28 календарных дней. (л.д. 10-11).

Истица считает, что указанный договор займа не соответствует ФЗ «О потребительском кредите», поскольку, не содержит табличную форму, а также проценты, установленные договором, являются завышенными и противоречащими ч.1 ст.6 указанного ФЗ.

Суд, находит доводы истицы не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора микрозайма условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременное внесение платежей по нему, сторонами было согласовано, возражений со стороны истицы не последовало, от получения займа на условиях, указанных в договоре, истица не отказалась. Договор составлен в письменной форме и содержит все существенные условия (размер займа, срок возврата и условия возврата займа, размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств, возможность уступки прав).

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Договор займа со стороны займодавца был исполнен, денежные средства заёмщику предоставлены.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что заёмщик свои обязательства по возврату займа в полном объёме до настоящего времени не исполнил.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о приведении договора в соответствие с законом и установлении иной процентной ставки за пользование займом, удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлены требования о признании п.10.2 п.10 договора займа недействительным, согласно которого, займодавец вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика. При этом, порядок погашения задолженности, определенный данным договором, может быть изменён займодавцем в одностороннем порядке. (л.д. 11)

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

Как следует из договора займа № 000170/ЦО от 25.02.2016 года, истица согласилась на уступку прав (требования) ответчика по договору займа и возможностью изменения прядка погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что МФО с ней вопрос об уступке права (требования) по кредитному договору согласован не был, что она была лишена возможности выразить свое несогласие с уступкой права (требования), не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истицы о невозможности отказаться от условий по переуступке прав по договору другим лицам, суд считает надуманными, поскольку, в договоре содержится подпись ФИО1 том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения договора.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

В оспариваемом истицей пункте договора займа, не содержится указание о возможности одностороннего изменений условий погашения кредита в сторону ухудшения положения заёмщика.

Таким образом, доводы истицы о нарушении её прав указанным пунктом договора являются надуманными.

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным п.10.3 п.10 договора займа, согласно которому заёмщик даёт бессрочное согласие на обработку всех персональных данных, содержащихся в его заявлении (анкете) и предоставление займодавцу, а также на их передачу третьим лицам.

Из материалов дела следует, что п.9.1 указанного договора займа, истица дала своё согласие на обработку персональных данных в их использование в информационных целях, их обработку и передачу в случае образования задолженности коллекторским агентствам, лицам, получившим права по договору цессии и т.п.. (л.д. 11).

Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании свободного волеизъявления Заемщика и после согласования с ним всех условий.

Обработка персональных данных Заемщика осуществляется МФО в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных", согласно которому обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Таким образом, согласие Заемщика на обработку его персональных данных Кредитором не требуется, так как обработка осуществляется в целях исполнения Договора.

Кроме того, персональные данные, содержащиеся в договоре, необходимы для получения заёмных средств, а также для идентификации заёмщика.

Доводы истицы о том, что п.10.3 договора нарушены её права, суд считает надуманными, и по тем основаниям, что истицей дано бессрочное согласие на обработку персональных данных в рамках данного договора займа, т.е. согласие на обработку её персональных данных в случае перехода прав от данного кредитора к другим лицам по договору цессии или иной уступке прав по договору займа, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение к заключению договора займа, о выражении истцом несогласия с условиями договора, которые были им представлены ответчику, в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительными п.10.2 п.10 и п.10.3 п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушение прав потребителя, то и оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО МФО «МосСберФонд» о приведении договора займа в соответствии с требованием закона, установлении процентной ставки, признании недействительными пунктов договора займа, взыскании морального вреда - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева