Решение № 2А-333/2021 2А-333/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-333/2021

Дело № 2а-333/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 8 июля 2021 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области и Управлению ФССП по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

30.09.2020 судебным приставом - исполнителем Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6768/20/55029-ИП от 01.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-543/2017 от 30.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 246126,32 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Указанная информация получена ООО «СААБ» 16.06.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С прекращением исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе путём направления судебным приставом-исполнителем запросов: на розыск счетов и вкладов должника в банках; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения о сведениях, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ - для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи – о номерах телефонов и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 6768/20/55029-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Полтавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-543/2017 от 30.06.2017.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил в иске дело рассмотреть без него.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Полтавского РОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6768/20/55029-ИП.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 9) отмена должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что действиями пристава по отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________