Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-772/2018;)~М-716/2018 2-772/2018 М-716/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело <№*****>), копия


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием представителя ответчика на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2, представителя третьего лица [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о.<адрес> «Райводоканал» - о взыскании денежных средств в виде среднемесячного заработка за третий месяц увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к МУП г.о.<адрес> «Райводоканал» с исковым заявлением, которое впоследствии изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств – среднемесячного заработка за третий месяц увольнения в сумме 46 776 рублей, на основании решения ЦЗН от <ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка за третий месяц увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ>, между ней и МУП «Райводоканал» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера предприятия МУП «Райводоканал». <ДД.ММ.ГГГГ>, работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ>, она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ. После увольнения она сразу встала на учет в службу занятости населения, и не трудоустроилась. Таким образом, имеет право получить за третий месяц выплату в размере среднего заработка. Службой занятости ответчику было направлено решение о сохранении среднего месячного заработка от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> она направила ответчику заявление с просьбой произвести указанную выплату. Ответом ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ> ей отказано в выплате. Средний заработок определен в размере 46000 рублей. Отказ в выплате истец считает незаконным. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее возникли стресс, переживания. Она рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей, невыплата данной денежной суммы лишает ее возможности содержать свою семью.

Судом для участия по делу в качестве третьего лица привлечено Управление по труду и занятости населения <адрес> ГКУ ЦЗН <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом – смс-извещением, поскольку от нее имеется расписка о согласии на смс-уведомление. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщиния, смс-извещение доставлено <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>

Представитель истца на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20), ФИО2 согласно телефонограмме, пояснила, что она больше не является представителем ФИО1

Представитель ответчика Муниципальному унитарному предприятию г.о.<адрес> «Райводоканал» на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 в судебном заседании пояснила, что просит рассмотреть дело по существу, возражает против того, чтобы оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца дважды. Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования МУП «Райводоканал» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, удовлетворены, решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал», признано незаконным. Таким образом, нет оснований для удовлетворения данного иска.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН <адрес> на основании приказа <№*****>к от <ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]3, в судебном заседании пояснила, что поскольку решение ГКУ ЦЗН <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменено решением суда, то оснований для взыскания среднего месячного заработка не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дел, в том числе, возражение ответчика на иск, суд находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 Трудового Кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ>, между ФИО1 и МУП «Райводоканал» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера предприятия МУП «Райводоканал» (л.д. 5-8).

<ДД.ММ.ГГГГ>, работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уволена истец <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 9-12).

После увольнения ФИО1 была поставлена на учет в службу занятости населения.

ГКУ ЦЗН <адрес> в адрес ответчика было вынесено и направлено решение о сохранении среднего месячного заработка от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> в размере 46 776 руб. (л.д. 15).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направила ответчику заявление с просьбой произвести указанную выплату, что подтверждено копией данного заявления (л.д. 13).

Ответом МУП г.о.<адрес> «Райводоканал» от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказано в данной выплате. Средний заработок определен в размере 46 000 рублей.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования МУП «Райводоканал» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, удовлетворены, решение Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с сокращением численности или штата работников из МУП «Райводоканал», признано незаконным.

Апелляционным определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГКУ ЦЗН <адрес>, без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решение ГКУ ЦЗН <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, № <№*****> о сохранении среднего месячного заработка отменено решением Кулебакского городского суда <адрес>, решение вступило в законную силу, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной денежной суммы в виде среднемесячного заработка за третий месяц увольнения, у суда не имеется.

Истцом заявлены, кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.о.<адрес> «Райводоканал» - о взыскании денежных средств в виде среднемесячного заработка за третий месяц увольнения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Астафьева Ю.С.

Копия верна.

Судья Ю.С. Астафьева

Секретарь судебного заседания Д.А. Косарева