Решение № 2-49/2021 2-49/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 03 марта 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДЛ-Транс и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 199838,47 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 199838,47 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196,77 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДЛ-Транс и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ, гос. номер № и Volkswagen Polo, гос. номер №, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, нарушившего правила дорожного движения и скрывшегос с места ДТП.

Ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ, составил 199838,47 рублей.

Данный случай признан страховым. Страховщик исполнил обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки.

В связи с осуществлением страховой выплаты истец, полагая, что виновными действиями ответчика причинены убытки, возмещенные в результате страхования, полагает необходимым взыскать с него выплаченные денежные средства в порядке регресса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.Исходя из этого, применительно к рассматриваемому случаю, истцу необходимо представить доказательства тому, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, а потому и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхованияВ ходе производства по делу таких доказательств суду не представлено. И напротив, получены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не является таким лицом.Как следует из объяснения ФИО4, полученного органом дознания в ходе проверки заявления ФИО4, непосредственно связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года он проходил службу в МВОКУ, совместно с курсантом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 с просьбой дать его аккаунт от каршеринга «ДелиМобиль», так как он хотел воспользоваться автомашиной, но прав на управление транспортными средствами он не имел. ФИО4 предоставил ему аккаунт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в отпуске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе Северное Медведково <адрес>, ФИО4 забронировал автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос. номер №, воспользовавшись доступом к аккаунту ФИО4, полученным ранее. Примерно в 01 час 35 минут на <адрес> он совершил столкновение с грузовым автомобилем «Мерседес Бенц», после чего скрылся с места происшествия. Именно данные обстоятельства были положены в основу принятого процессуального решения по заявлению ФИО4 Сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, суду не представлено. Копия данного постановления имеется и у истца, что прямо свидетельствует о том, что истцу об этих обстоятельствах известно.Таким образом, судом установлено, что автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ответчик ФИО4 не управлял, в ДТП не участвовал, а, следовательно, не может являться ответственным за причинение ущерба. Более того, транспортное средство, на котором лицо, совершившее ДТП, и виновное в его совершении, получено им вне воли ФИО4 и последнему об этом известно не было.Также, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился в отпуске в <адрес> края, то есть на значительном расстоянии от места ДТП. Исходя из этого суд приходит к категоричному выводу о том, что истцом в обоснование своих требований о том, что ущерб имуществу в результате ДТП причинен по вине ответчика, доказательств не представлено, а потому он не может отвечать за убытки, понесенные истцом по договору страхования. В этой связи исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке регресса настоящим решением отказывается, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко