Решение № 2-2135/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-2135/2017;) ~ М-1120/2017 М-1120/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2135/2017

№ 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и Ласт О.В. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 г., по которому ответчик приняла на себя обязательство от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования. Вместе с тем, несмотря на то, что Ласт О.В. приняла от страхователей страховые премии по заключенным от имени ПАО СК «Росгосстрах» договорам, до настоящего времени она не исполнила свою обязанность, предусмотренную п. 2.2.9 договора и не перечислила на расчетный счет принципала (ПАО СК «Росгосстрах») страховые премии в порядке и в сроки, указанные в разделе III договора. Агент сдала отчеты по заключенным договорам страхования, но денежные средства страховщику не перечислила. 05.12.2016 г. проведена ревизия работы Ласт О.В., по результатам которой выявлена задолженность в размере 695 305,73 руб. Впоследствии дополнительно при обращении страхователей к страховщику были обнаружены договоры, заключенные агентом, однако, ни отчеты агента с полисами ОСАГО, ни денежные средства последним принципалу не переданы, задолженность Ласт О.В. перед ПАО СК «Росгосстрах» увеличилась и составила общую сумму в размере 708 974,65 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 г., оставленная без удовлетворения. В соответствии с п. 2.2.10 договора Ласт О.В. обязана была обеспечить сохранность переданной ей документации. В случае утраты документации - письменно сообщить об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение 1 рабочего дня с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обратиться в компетентные органы (ОВД) с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности по обязательным видам страхования, виду страхования «Зеленая карта» и КАСКО. Пунктом 4.13.6 договора установлена ответственность Ласт О.В. в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, а именно, в виде уплаты денежной суммы в размере 4 000 руб. за каждый утраченный бланк полиса ОСАГО. 31.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф, возвращенная в адрес истца. Факт утраты бланков полисов ОСАГО в количестве 42 шт. подтверждается заявлением в полицию и талоном-уведомлением. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Ласт О.В. сумму дебиторской задолженности в размере 708 974,65 руб. и сумму задолженности по оплате штрафа в размере 128 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 747,15 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, дополнив, что обстоятельства подписания договора на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ласт О.В. ей неизвестны. С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы решение по иску в части требований о взыскании с Ласт О.В. предусмотренного указным договором штрафа оставила на усмотрение суда, в части взыскания с ответчика суммы, полученной по заключенным последней от имени ПАО СК «Росгосстрах» договорам страхования в размере 708 974,65 руб., требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ласт О.В. частично признала исковые требования. При этом пояснила, что действительно с осени 2015 г. фактически состояла в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» и заключала от имени последнего договоры страхования, получала у истца бланки строгой отчетности, необходимые для оформления соответствующих договоров, перечисление полученных от страхователей денежных средств производила на банковские счета ПАО СК «Росгосстрах», открытые в ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Сбербанк России». Письменный договор на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» она не подписывала. Действительно ею не возвращены истцу в полном объеме полученные при заключении договоров страхования от страхователей денежные средства, которые были похищены неизвестным лицом, по этому поводу в правоохранительные органы она не обращалась. В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций возражала, ссылаясь на то, что письменный договор на оказание агентских услуг с ПАО СК «Росгосстрах» она не подписывала и обязательства по уплате штрафных санкций на себя не принимала.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным, если обе стороны выразили согласованную волю.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Ласт О.В. агентский договор от 31.12.2015 г. не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 24.01.2018 г., составленным по результатам судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Ласт О.В. на последней странице договора на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ласт О.В., выполнена не Ласт О.В., а иным лицом, эта подпись выполнена либо методом копирования «на просвет», либо методом срисовывания с подлинной подписи Ласт О.В.

Вместе с тем, в судебном заседании Ласт О.В. подтвердила, что фактически между ней и истцом с осени 2015 г. сложились договорные отношения, в соответствии с которыми она от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключала с физическими и юридическими лицами договоры страхования, получала от истца для выполнения своих обязательств бланки строгой отчетности. При осуществлении указанной деятельности ответчик обязалась принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования и перечислять их на счет истца в кредитных учреждениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проведенной ревизии истцом было выявлено, что Ласт О.В. на счет ПАО СК «Росгосстрах» не были переведены полученные от страхователей по заключенным договорам страхования денежные средства. Общая сумма задолженности составила 708 974,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности перед последним в сумме 708 974,65 руб., ответчик не представила.

Положениями ст. 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ласт О.В. признала исковые требования в части взыскания с нее денежной суммы в размере 708 974,65 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Поскольку признание иска ответчиком в указанном размере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в названной части, что влечет удовлетворение таких требований.

При этом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ласт О.В. штрафных санкций в сумме 128 000 руб. со ссылкой на п. 4.13.6 договора на оказание агентских услуг по страхованию от 31.12.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку приведенными выше доказательствами подтвержден тот факт, что названный договор ответчик, отрицающая возникновение у нее обязательств по уплате предусмотренных данным договором штрафных санкций, не подписывала, соответственно, обязательства по уплате штрафа в указанном размере на себя не принимала. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворяемых требований, с ответчика Ласт О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 708 974,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 289,75 руб., всего – 719 264,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова