Решение № 12-113/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело № 12-113/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

без участия ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Костиной Н.В.,

потерпевшей Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити государственный регистрационный <номер> под управлением Н., административная ответственность не установлена.

Не согласившись с определением от 25.05.2018 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, участие которого в деле не является обязательным.

Защитник ФИО1 – Костина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Н. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Судья, выслушав защитника, потрепевшую, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 13 час. 30 мин. на 3 км + 2 м а/д Серпухов-Данки-Турово Московской области имело место ДТП, поскольку водитель ФИО1, управляя а/м Скания, г.р<номер>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити государственный регистрационный <номер> под управлением Н.

Определением от 25.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити государственный регистрационный <номер> под управлением Н., административная ответственность не установлена.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 25.05.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 25.05.2018 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а заинтересованными лицами – в тот же срок со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина