Решение № 12-390/2018 7-551/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-390/2018

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 12-390/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-551/2018
г. Ханты-Мансийск
26 июля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 04.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, управляя транспортным средством (дата) в районе (адрес), не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил требо-вания пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об адми-нистративном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что он, управляя автомобилем при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, был пристёгнут ремнём безопасности, о чём он сообщил инспектору ДПС, подписал по указанию последнего вынесенное постановление, с которым фактически не был согласен.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рас-смотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложе-нии не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управле-ние мотоциклом или мопедом либо за перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 названных Правил водитель механического транспорт-ного средства, оборудованного ремнями безопасности, при движении на транс-портном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не при-стегнутых ремнями.

По настоящему делу установлено, что водитель ФИО1 при обстоя-тельствах, описанных в оспариваемом постановлении, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управлял транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса. Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) наз-наченное ему административное наказание, составляется протокол об админи-стративном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда при пере-смотре дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Утверждение ФИО1 о том, что его вина в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не доказана, является несостоятельным, поскольку при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении админи-стративного наказания ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину, что подтверждается его подписью в соответствую-щей графе постановления, вследствие чего у должностного лица полиции не воз-никло обязанности в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и собрать иные доказательства его виновности.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, у суда не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административ-ное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков