Решение № 12-204/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-204/2017

КОПИЯ

Дело № 12-204\2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 07 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № по г. Калининграду Щ.С.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица административного органа- заместителя начальника отдела ОП № по г. Калининграду от 05.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность указанного выше Постановления, ФИО1 указал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении и права представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу. Кроме того, ФИО1 оспаривает наличие события инкриминированного ему административного правонарушения, указывая на то, что 03.06.2017 года находился не в г. Калининграде, а по месту своего жительства в <адрес>, что могут подтвердить как члены его семьи, так и многочисленные свидетели. Также полагает, что оспариваемое процессуальное решение вынесено ненадлежащим процессуальным субъектом. По приведенным доводам заявитель жалобы просил Постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным выше основаниям.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При проверке доводов жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом исследован протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 года, составленный в отношении ФИО1, который содержит сведения об извещении ФИО1 о явке в ОП № УМВД России по г. Калининграду по ул. <адрес> на 10-00 часов 06 июня 2017 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу 05 июня 2017 года, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 на указанную дату, материалы административного дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела административным органом не может быть признано надлежащим, а оспариваемое Постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на настоящий момент не истекли. По приведенным выше мотивам суд не входит в обсуждение доводов жалобы, относительно проверки наличия события административного правонарушения, а также факта его совершения ФИО1, поскольку рассмотрение этих вопросов относится к числу подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела ОП № по г. Калининграду Щ.С.Ю. в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОП № УМВД России по г. Калининграду.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья .

.