Решение № 2-5723/2017 2-5723/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5723/2017

<данные изъяты> дело № 2-5723/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.11.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств №, в соответствии с которым истец передал заемщику ФИО3 в качестве займа 1 545 000 рублей. Подтверждением получения денег ФИО3 является расписка о получении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, представитель по нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 , требование получил, в чем и расписался. Однако свои обязательства по договору займа ФИО3 так и не исполнила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель ФИО4 принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО3 за исполнение последней обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО4 , в соответствии с договором поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 2 368 342 рубля, из которых 1 545 000 рублей сумма основного долга, 803 400 рублей неустойка за просрочку платежа, 19 942 рубля – возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.06.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 1 545 000 руб., что подтверждается договором займа (л.д.7) и распиской в получении ФИО3 указанных денежных средств (л.д.9).

Согласно п.2 договора займа в течение срока займа заемщик выплачивает займодавцу для подтверждения текущей платежеспособности контрольный платеж в размере не менее 45 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Возврат занятой суммы денег производится в полном объеме за вычетом выплаченных сумм «контрольного платежа», сумма должна быть возвращена не позднее 08.07.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 21.06.2017 года ФИО1 был заключен договор поручительства с ФИО4 №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО3 за исполнение последней обязательств по договору займа № от 08.06.2017г. на сумму 1 545 000 руб. с начислением 1% процента в сутки неустойки за просрочку возврата займа (л.д.12).

09.07.2017г. ФИО4 и представитель ФИО3 – ФИО6 получили претензию ФИО1 с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере 1 450 000 руб. (л.д.10,11). Указанная претензия была оставлена ответчиками без ответа.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками обязательства по возврату суммы долга не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 в требуемой законом форме был заключен договор займа, а между ФИО1 и ФИО4 в обеспечения исполнения договора займа заключен договор поручительства, в установленный договором срок сумма займа полностью или в части ответчиками истцу не возвращены, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 08.06.2017г. в размере 1 545 000 руб.

Согласно п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3 договора (08.07.2017г.), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком срока возврата займа, на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 1% за период указанный истцом с 09.07.2017г. по 29.08.2017г. в сумме 803 400 руб. из расчета: 1 545 000 руб. х 52дн. х 1%, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлины а размере 19 942 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 08.06.2017г. в размере 1 545 000 рублей, неустойку в размере 803 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова