Решение № 7Р-696/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7Р-696/2025

Судья – Сарайчикова И.В. Дело № 7р – 696/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зябликова Н.А. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240002163891 от 12 марта 2025 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240002163891 от 12 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Зябликов Н.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела не имеется; событие правонарушения должным образом не описано, нарушения вмененных ФИО1 пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения образуют три самостоятельных состава правонарушений.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Зябликова Н.А., поддержавших изложенные в жалобе и дополнении доводы, потерпевшего ФИО2, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2025 года в 18 час. 45 мин. на 19 км автодороги Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе произошло столкновение автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не убедился в безопасности разворота, при выполнении маневра от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Так, ФИО2 при рассмотрении дела в краевом суде пояснил, что, выехав с АЗС, он двигался по трассе на автомобиле LADA со скоростью около 90 км/ч, водитель KIA двигался попутно по обочине с включенным сигналом правого поворота со скоростью около 10 км/ч. Затем водитель KIA неожиданно начал разворачиваться, он стал тормозить и сигналить. При торможении его автомобиль сместился на полосу встречного движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 122 от 7 марта 2025 года, место локализации повреждений автомобиля KIA CERATO расположено на боковой левой части кузова, место локализации повреждений автомобиля LADA KALINA расположено в передней части кузова. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей LADA KALINA и KIA CERATO составляла около 100 градусов. Автомобиль LADA KALINA перед столкновением, вероятно, двигался со смещением справа налево относительно направления движения.

Такое взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта, с учетом того, что место столкновения находится на встречной полосе на расстоянии 1,8 м от осевой линии, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 осуществлял разворот именно от правого края проезжей части (с правой обочины), а не из крайнего левого положения, поскольку в таком случае удар пришелся бы в заднюю часть его автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина полосы, по которой двигались транспортные средства KIA CERATO и LADA KALINA, и встречной полосы – по 4,7 м. Минимальный радиус разворота автомобиля KIA CERATO составляет около 5,3 метра. Следовательно, ширина проезжей части была недостаточной для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения.

Вопреки указанию в жалобе, схема места совершения административного правонарушения отвечает установленным требованиям, она составлена инспектором ДПС в присутствии ФИО2 и двух понятых ФИО3 и ФИО4, в ней отражена дорожная ситуация, в частности месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направления их движения, следы торможения, размеры элементов дороги. Оформление схемы без участия ФИО1 не лишало его возможности на стадии административного расследования принести замечания относительно правильности отраженных в ней сведений.

Согласно объяснению ФИО1, данному непосредственно после происшествия, 19 января 2025 года он двигался по Енисейскому тракту и между 18 и 19 километрами намеревался совершить разворот, для чего пропускал встречные и попутные автомобили. Убедившись, что встречных автомобилей нет, а приближающийся сзади автомобиль, исходя из света его фар, был слишком далеко, он начал разворот и получил удар в левый бок автомобиля.

ФИО5 в своем объяснении также указала, что ФИО1 пропускал автомобили слева от него.

Вышеприведенные пояснения в части того, что ФИО1 пропускал попутные транспортные средства, свидетельствуют о том, что место начала совершения маневра разворота находилось у правого края проезжей части (у обочины), поскольку ширина ряда движения слева от автомобиля KIA CERATO была достаточной для проезда транспортных средств в попутном направлении.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО2 перед столкновением сместился влево, ввиду чего оно произошло на встречной полосе движения, указывает лишь на то, что ФИО1 своим маневром создал помеху для движения ФИО2, вынудив его изменить направление движения и скорость, следовательно, не уступил дорогу.

Совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено. Постановление и решение составлены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержат обязательные сведения.

Вместе с тем нахожу необходимым постановление и решение судьи изменить.

ФИО1 признан виновным также в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако нарушение данного пункта образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Совершение этого правонарушения ФИО1 не вменялось.

Как установлено материалами дела, ширина проезжей части была недостаточной для выполнения маневра разворота из крайнего левого положения, в связи с чем разворот совершался ФИО1 от правого края проезжей части (с правой обочины), что допускается пунктом 8.8 Правил дорожного движения. Следовательно, несоблюдение положений пункта 8.5 Правил дорожного движения вменено ФИО1 безосновательно, это указание следует из постановления и решения судьи исключить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Емельяновский» № 18810024240002163891 от 12 марта 2025 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Зябликова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский