Решение № 12-355/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что, по его мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, при выявлении правонарушения не была произведена фотофиксация. Его автомобиль ДЭУ МАТIZ был припаркован напротив прерывистой линии разметки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 35 минуты, управляя транспортным средством ДЭУ МАТIZ, г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о задержания транспортного средства, в котором указано, что автомобиль ДЭУ МАТIZ, г.р.з. № припаркован по адресу: <адрес>, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был составлен протокол о задержании транспортного средства ДЭУ МАТIZ, г.р.з. №, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки, в нарушение требований ПДД РФ. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. Фотофиксация правонарушения не производилась. В качестве понятых принимали участие сотрудники народной дружины ФИО5, ФИО6, которые осуществляли совместное патрулирование территории Кировского района Санкт-Петербурга.

Допрошенный в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник народной дружины по БДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудники народной дружины, по указанию Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, осуществляют помощь правоохранительным органам в организации общественного порядка при массовых мероприятиях, а также сотрудникам ГИБДД. По указанию вышестоящего должностного лица он (ФИО3) и второй сотрудник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года были присоединены к экипажу ГИБДД. При патрулировании территории Кировского района Санкт-Петербурга сотрудником ФИО4 было выявлено правонарушение у <адрес> в Санкт-Петербурге. Автомобиль ДЭУ МАТIZ был припаркован на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии дорожной разметки. Были произведены замеры, сотрудником ГИБДД составлен протокол, автомобиль эвакуирован. Он (ФИО3) и ФИО5 приняли участием при фиксации данного правонарушения в качестве понятых.

В судебном заседании ФИО6 для обозрения был представлен протокол № о задержании транспортного средства. ФИО6 подтвердил, что это тот протокол, который был составлен при указанных событиях, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник народной дружины по БДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 дал аналогичные показания показаниям ФИО6 При обозрении протокола № о задержании транспортного средства ФИО5 подтвердил, что указанный протокол был составлен при указанных событиях, а также свою подпись при участии в качестве понятого.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что данный свидетель ФИО4 является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, а свидетели ФИО6, ФИО5 являются сотрудниками народной дружины по БДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга и на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга осуществляют помощь правоохранительным органам, сотрудникам ГИБДД, не свидетельствует о личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не была представлена фотофиксация правонарушения, является несостоятельной. В судебном заседании было установлено, инспектором ГИБДД фотофиксация не производилась, а при задержании транспортного средства присутствовали двое понятых. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При указанных обстоятельствах процессуальных нарушений при задержании транспортного средства судом не установлено.

Иные доводы заявителя не подтверждаются объективными обстоятельствами, и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что расстояние между транспортным средством ФИО1 и сплошной линией разметки составляло менее 3 м, что не позволяло продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе без нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Все необходимые обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Петрова Н.В.