Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-347/2021 М-347/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

66RS0016-01-2021-000523-89

Дело № 2-505/2021

Мотивированное
решение составлено 21.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретарях Гужавиной О.А., Дружининой О.В., Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 АлексА.не о взыскании солидарно материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, услуг связи, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 401 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходов по оплате услуг связи в размере 410 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 536 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что 02.09.2018 года около 08:28 часов на перекрестке ул. Полярников, 8, в г. Артемовском произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и Chery SQR7080QQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО4 В результате аварии автомобилю Рено Логан причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № 4 от 05.04.2021 года. Виновником аварии, согласно протоколу о ДТП, является водитель автомобиля Chery SQR7080QQ ФИО3 Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, был вызван наряд ГИБДД, истцу было разъяснено, что, поскольку, повреждения не значительные, необходимо составить европротокол, так как свою вину в ДТП ФИО3 подтверждала. После обращения истца в АСКО Страхование, где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая была назначена дата осмотра ТС. В результате осмотра был составлен акт и перечислены повреждения. 03.10.2018 года в адрес истца поступил отказ о выплате страховой суммы, так как на момент ДТП у виновника ДТП в полисе ОСАГО указан другой автомобиль. Сумма подлежащего возмещению ущерба составила 113 401 руб. ФИО3 после ДТП обещала, что проблем с выплатой у истца не будет. Истец довел до нее информацию об отказе в выплате и попросил компенсировать его расходы, до настоящего времени понесенные истцом расходы не возмещены.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 536 руб. 22 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 02.09.2018 года около 08:28 часов истец на своем автомобиле Рено Логан стоял на перекрестке ул. Полярников и Акулова в г. Артемовском, дожидаясь включения зеленого сигнала светофора, намеревался продолжить движение в сторону центра города. В это время сзади в его автомобиль врезался автомобиль Chery под управлением ФИО3, которая не успела вовремя затормозить. ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. После чего участниками ДТП был составлен европротокол без участия сотрудников полиции. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СК «Южурал-АСКО», ответственность же ФИО3 не была застрахована.

Представитель истца ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму причиненного ущерба завышенной. Автомобиль Chery SQR7080QQ был приобретен ФИО3 у посредников, которым его продала ФИО4 На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает. Она допустила столкновение с автомобилем истца, так у нее не сработал тормоз. В 2018 году после ДТП ФИО3 продала автомобиль Chery тому, у кого она его приобретала. Ответчик согласна, что в результате спорного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары, багажника (вмятина).

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела возражение на исковое заявление (л.д. 75), согласно которому 02.11.2016 года она продала автомобиль Chery SQR7080QQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, автомобиль приобретал молодой человек для своей девушки. Данный автомобиль был снят ФИО4 с регистрационного учета. С исковыми требованиями не согласна, так как собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, ответственность за причиненный истцу ущерб не несет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 02.09.2018 года около 08:40 часов на перекрестке улиц Акулова-Полярников в г. Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Chery SQR7080QQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 39, 63-67).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, которая допустила столкновение с впередистоящим на светофоре автомобилем истца, свою вину в спорном ДТП в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривалось, что ее обязательная гражданская ответственность как собственника автомобиля Chery SQR7080QQ на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 03.04.2012 года (л.д. 40), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Южурал-АСКО).

Согласно экспертному заключению судебного эксперта в области оценочной деятельности ФИО1 № 4 от 05.04.2021 года (л.д. 5-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 113 401 руб., с учетом износа деталей 84 304 руб. 50 коп.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате данного ДТП, при этом доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно информации ОМВД России по Артемовскому району от 08.06.2021 года, карточке учета ТС (л.д. 77, 78) автомобиль Chery SQR7080QQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время ни за кем не зарегистрирован, 02.11.2016 года прежний собственник данного транспортного средства ФИО4 прекратила регистрацию по договору купли-продажи. С 02.11.2016 года данный автомобиль на регистрационный учет не ставился.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент данного ДТП она являлась фактическим владельцем транспортного средства Chery SQR7080QQ, приобретенного ею по договору купли-продажи, при этом на регистрационный учет в установленном законом порядке данный автомобиль ответчиком поставлен не был.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО4 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП, имевшее место 02.09.2018 года, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, при этом ее гражданская ответственность как собственника автомобиля Chery SQR7080QQ на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, ФИО3 является ответственной за убытки, причиненные потерпевшей стороне в ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 113 401 руб.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в области оценочной деятельности транспортного средства № 4/2021 от 27.03.2021 года, чеку от 27.03.2021 года, истец оплатил услуги судебного эксперта в области оценочной деятельности ФИО1 по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. (л.д. 33-36, 43).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью извещения ответчика ФИО3 о времени и месте проведения экспертизы истцом ФИО2 понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 410 коп., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2021 года (л.д. 44, 46), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 02 коп., которые истец понес при подаче иска, что следует из чека-ордера от 16.04.2021 года (операция 4692) (л.д. 4), с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 68 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуг связи в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 АлексА.не отказать.

Вернуть ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 20 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2021 года (операция 4692).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская