Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2169/2019 М-2169/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело № 2-2720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 10 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. на <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем <...> не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося, остановившегося перед произошедшим ДТП автомобиля <...> и допустил с им столкновение, причинив последнему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...>. Истец <...> г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Указанный случай был признана страховым и <...> г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 157057 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, для устранения разногласий ответчик был вызвана для участия в проведении независимой оценки в условиях СТО с частичной разборкой узлов и агрегатов, однако никаких доплат после его проведения не последовало. <...> г. истец направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износом составляет 444777 руб. 42 коп., при этом просил доплатить ему с учетом выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика 242942 руб. 50 коп. Письмом № <...> г. ответчик сообщил, что предоставленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики, утв. Положением банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242942 руб. 50 коп., пеню в размере 242942 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 121471 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненный иск, в котором просит, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 205131 руб. 17 коп., пеню в размере 205131 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны, согласно представленного ранее возражения на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований истца, прошу применить ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу и неустойке

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г. по вине ФИО2, который, управляя автомобилем <...>, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося, остановившегося перед произошедшим ДТП автомобиля <...>, допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании так же установлено, что автомобиль <...> принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <...>..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования составляет 400000 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, в случае если ответственность пострадавшего не застрахована, из чего следует, что АО «Альфастрахование» является, надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец <...> года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика, при этом предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а также автомобиль для осмотра.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо, направить, потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признав случай страховым, <...> г. перечислил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 157057руб. 50коп.

Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимому оценщику, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», выполненного с осмотром ТС в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444777руб. 42коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> года направил ответчику претензию и заключение независимого оценщика, в которой просил произвести доплату в размере 242942 руб. 50коп.

Письмом № <...> года ответчик сообщил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № <...> г., эксперт анализируя представленные на исследование материалы гражданского дела № 2-2720/2019, фотоматериалы объекта исследования (из дела), административный материал (из дела), в результате проведенного моделирования ДТП, классифицировал следообразования по направлению действия сил, характеристику деформаций, определил угол столкновения и механизм ДТП от <...> и пришел к выводу, что установленные повреждения на ТС- <...> регион соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, от <...> г. и имеют единый механизм образования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 362200 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов экспертов со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом в полно объеме не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 205131 руб. 17 коп.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 200 000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание штрафа. Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 90 000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы от <...>. истцом оплачено 10000 рублей за оказание услуг по оценке, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО1 Поскольку требования истца удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 151руб. 31коп. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8 451руб. 31коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 131 руб. 17коп., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 526 131 (пятьсот двадцать шесть тысяч сто тридцать один) руб. 17коп., в остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 451руб. 31коп., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.

Решение вступило в законную силу 13.08.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина