Решение № 2-1903/2018 2-1903/2018~М-1673/2018 М-1673/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1903/2018

Дело №2-1903/2018 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью и не в установленный законом срок исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 17.05.2018 его автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № 2000 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение(не доплаченное) в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста И.Д.Н., и выплаченной суммой в до судебном порядке – 56635,14 рублей(расчет л.д.6);

- неустойку за период с 2.06.2018 по 9.06.2018, за период с 10.06.2018 по день вынесения судом решения по иску, а далее – по день фактического исполнения решения суда ответчиком по доплате страхового возмещения, определенного судом;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста по определению стоимости ремонта 7500 рублей; по оплате услуг представителя 9000 рублей; по оплате услуг нотариуса 1500 рублей).

Истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила предмет иска, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Л.Р.С.(л.д.169-204: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 109218 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 10118 рублей(109218 – 99100(выплаченное ответчиком страховое возмещение в досудебном порядке)=10118);

- неустойку за период за два периода:

с 02.06.2018(01.06.2018 – день первой выплаты части страхового возмещения) по 09.06.2018(день 2-й части выплаты страхового возмещения) в сумме 2249 рублей 44 копеек(расчет: 28118*1%*8=2249 рублей 44 копейки);

с 2.06.2018(09.06.2018 – день выплаты части страхового возмещения) по 12.09.2018(день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) в сумме 9409 рублей 74 копейки(расчет:10118%*1%*93=9409 рублей 74 копейки), а всего неустойка, по мнению истца, составит 11659 рублей 18 копеек;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на иск возражала по ранее изложенным мотивам(возражение л.д.78). Просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что ответчик с учетом выводов судебного эксперта Л.Р.С. во время производства по делу доплатил истцу 12.09.2018 страховое возмещение в сумме 16618 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1.02.2012 и на 15.05.2018 являлся собственником автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска(СТС л.д.9).

Данный автомобиль 15.05.2018 в 15 час. 10 мин. на ул.10-е Августа в г.Иваново, находившийся под управлением водителя Ш.Т.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12) и проверочным материалом ГИБДД с объяснениями участников ДТП, получил механические повреждения передней части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ВСК», а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована у ответчика(полис ОСАГО л.д.10), то истец 17.05.2018 обратился в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда просил возместить ущерб.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра от 17.05.2018 и дополнительный от 21.05.2018 фототаблицы к ним(диск л.д.81).

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа на сумму 99100 рублей(в общем размере по двум актам), ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке в общем размере двумя платежами в сумме 99100 рублей(1.06.2018 81100 рублей)л.д.16), 9.06.2018 18000 рублей(л.д.55))..

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Актах Н.И.Ю., составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 17.05.2018 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом И.Д.Н., о чем был составлен Акт осмотра (л.д.26-27) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста И.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 155735,14 рублей.

Ответчик в удовлетворении до судебной претензии отказал, ссылаясь на рецензию ООО «НИК»(л.д.83) на заключение И.Д.Н., что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 15.05.2018 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом года его выпуска и возможных дефектов эксплуатации, то по определению суда от 20.07.2018 по делу была назначена судом экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>г.Иваново).

Из Заключения эксперта Л.Р.С. №454-08.18 от 25.08.2018(л.д.169-204), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 15.05.2018, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом И.Д.Н. с фототаблицами к нему, Актах осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 15.05.2018 составляет - 109218 рублей(л.д.181)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Л.Р.С. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 109218 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд считает, что истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10118 рублей(расчет: 109218-99100=10118).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16618 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по претензии истца был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в сумме 11659 рублей 18 копеек, за два периода - с 02.06.2018(01.06.2018 – день первой выплаты части страхового возмещения) по 09.06.2018(день 2-й части выплаты страхового возмещения) в сумме 2249 рублей 44 копеек(расчет: 28118*1%*8=2249 рублей 44 копейки), а также за период с 2.06.2018(09.06.2018 – день выплаты части страхового возмещения) по 12.09.2018(день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) в сумме 9409 рублей 74 копейки(расчет:10118%*1%*93=9409 рублей 74 копейки).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства(размеру страхового возмещения определенного судом к доплате 10118 рублей), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11659 рублей 18 копеек, уменьшив ее размер от суммы 3000 рублей, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, поведения ответчика который во время производства по делу произвел доплату страхового возмещения истцу, а ранее в досудебном порядке оплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 вышеуказанного закона(50% от суммы 10118 рублей), уменьшив его размер до суммы 1500 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом суд считает возможным произвести зачет взысканных по настоящему решению суда сумм в общем размере 10118 рублей в пользу истца ФИО1 в счет исполнения решения об удовлетворении иска, оплаченных истцу ответчиком 12.09.2018 от суммы 16618 рублей по платежному поручению №, при наличии заявления ответчика о зачете от 15.10.2018 излишне выплаченной суммы по спорному событию во время производства по делу.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1153 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 10118 рублей; неустойку в сумме 3000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 10118 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1153 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 19.10.2018.