Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024~М-2197/2024 М-2197/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело № 2-2364/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-003529-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» декабря 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о возмещении убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Би-Эм" о возмещении убытков, защите прав потребителей, с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д.121-122), просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-убытки в виде уплаченных страховых премий в размере 40 590 рублей по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также 187 123,45 рублей за страхование жизни заемщика по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли -продажи № № автомобиля KIA UM (Sorento) <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 862 900 рублей.

Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 2 362 669, 81 рублей для приобретения автомобиля под 11, 889% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сохранения на период предоставления кредита минимальной процентной ставки в размере 11,889 % годовых вместо повышенной ставки в размере 15,4 % годовых, ФИО1 обязана была осуществить страхование жизни и застраховать приобретаемое транспортное средство от утраты (гибели) в соответствии с п. 9 кредитного договора. Указанная обязанность заемщиком исполнена надлежащим образом, суммы страховых премий вошли в сумму выданного кредита и по поручению заемщика были перечислены банком: 115 646, 36 рублей в пользу САО "ВСК", из которых 75 056,36 рублей за страхование автомобиля от гибели, утраты и иных случаев по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и 40 590 рублей по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 187 123,45 рублей оплачены ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование жизни заемщика по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным исполнением ДД.ММ.ГГГГ заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 388 563,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе покупателя ФИО1 вследствие обнаружения в товаре в пределах гарантийного срока существенных недостатков. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок услуг гарантийного ремонта, что является нарушением прав потребителя. Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля признано судом законным, а также в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков, обнаруженных в товаре, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, а также уплаченных страховых премий, по договорам личного и имущественного страхования, совершенным в связи с заключением кредитного договора.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены уплаченные ею проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 563,53 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Полагает, что в соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу указанной нормы, а также положений п.2 ст. 15 ГК РФ оплаченные в соответствии с условиями кредитного договора страховые премии являются убытками истца, поскольку кредитный договор был заключен истцом для приобретения автомобиля, а страховые премии оплачены по договорам страхования, совершенным в связи с заключением кредитного договора и в целях обеспечения обязательств по нему.

Полагает, что в связи с нарушением установленного 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, обратилась с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Россия и СНГ» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли -продажи № № автомобиля KIA UM (Sorento) <данные изъяты> выпуска, стоимостью 2 862 900 рублей (л.д. 51-53).

Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен денежный кредит в размере 2 362 669, 81 рублей для приобретения автомобиля под 11, 889% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора, а также до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования на один год (если срок кредита менее года-на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), угона) в размере задолженности по договору. По решению заемщика ТС может быть застраховано от (дополнительных) рисков, в данном случае условие о страховании также будет считаться исполненным (п.9 договора).

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки предоставления в Банк копии нового договора страхования ТС и ДО в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий кредитования при выборе варианта кредитования со страхованием жизни заемщика процентная ставка по договору устанавливается в размере, предусмотренном п. 4.1 договора (то есть в размере минимальной процентной ставки в размере 11,889 % годовых вместо повышенной ставки в размере 15,4 % годовых) со дня предоставления заемщиков документов, подтверждающих осуществление личного страхования.

Таким образом, в целях сохранения на период предоставления кредита минимальной процентной ставки в размере 11,889 % годовых вместо повышенной ставки в размере 15,4 % годовых, ФИО1 обязана была осуществить страхование жизни, а также застраховать приобретаемое транспортное средство от утраты (гибели) в соответствии с п. 9 кредитного договора.

Указанная обязанность заемщиком исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и САО «ВСК» были заключены договоры имущественного страхования автомобиля от гибели, утраты и иных случаев по полису №№, выгодоприобретателем по которому является залогодержатель ПАО Банк ВТБ, страховая премия составила 75 056,36 рублей (л. д. 14 оборот); и по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" по полису № №, выгодоприобретателем по которому является ФИО1, страховая премия по договору составила 40 590 рублей (л.д. 15).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор № № личного страхования заемщика (защита заемщика автокредита), выгодоприобретатели по договору заемщик и его законные наследники, страховая премия по договору составила 187 123,45 рублей (л.д. 16).

Суммы страховых премий по упомянутым договорам страхования вошли в сумму выданного кредита и по поручению заемщика были перечислены банком: 115 646, 36 рублей в пользу САО "ВСК", из которых 75 056,36 рублей за страхование автомобиля от гибели, утраты и иных случаев по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и 40 590 рублей по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ; 187 123,45 рублей оплачены ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование жизни заемщика по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25 кредитного договора).

В связи с досрочным исполнением ДД.ММ.ГГГГ заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 388 563,53 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе покупателя ФИО1 вследствие обнаружения в товаре в пределах гарантийного срока существенных недостатков. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок услуг гарантийного ремонта, что является нарушением прав потребителя. Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля признано судом законным, в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков, обнаруженных в товаре, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 63-66 –решение суда; 132-136 –апелляционное определение).

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в виде уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, а также уплаченных страховых премий, по договорам личного и имущественного страхования, совершенным в связи с заключением кредитного договора (л.д. 40).

Претензия ответчиком удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены уплаченные ею проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 563,53 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 41; 43).

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ай-Би-Эм» также перечислил истцу в возмещение убытков сумму в размере 75 056,36 рублей, уплаченную истцом страховую премию по договору имущественного страхования автомобиля от гибели, утраты и иных случаев по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 указанной статьи, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, имущественное страхование приобретенного автомобиля являлось обязательным условием предоставления кредита (п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ПАО Банк ВТБ), при этом заключение договора личного страхования обусловило размер процентной ставки, которая в его отсутствие была бы установлена в повышенном размере.

Пунктом 2 договора страхования GAP (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страхователь подтверждает наличие действующего полиса или договора добровольного страхования по виду страхования КАСКО (л.д. 15).

Страхование по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» необходимо для того, чтобы в полном объеме, без учета износа, компенсировать убытки по полису КАСКО в случае угона или конструктивной гибели авто, то есть указанные договоры являются взаимосвязанными, заключены в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, наряду с залогом приобретаемого ТС, а именно для обеспечения сохранности предмета залога, обязанность по сохранению которого предусмотрена п. 3.2.5 кредитного договора (л.д. 12 оборот).

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на цели: оплата стоимости автотранспортного средства в размере 2 059 900 рублей; оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, заключаемого со страховой компанией «ВСК» в размере 115 646,36 рублей, из них: оплата страховой премии по КАСКО 75 056, 36 рублей, оплата страховой премии в сумме 40 590 рублей по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; оплата страховой премии в размере 187 123, 45 рублей по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такие договоры страхования обеспечивают исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Уплаченные по кредитному договору проценты за его пользование, а также страховые премии, безусловно являются убытками истца, поскольку кредитный договор был заключен на приобретение автомобиля, а страховые премии оплачены по договорам страхования, заключенным в связи с заключением кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему.

То обстоятельство, что срок страхования к моменту отказа от договора купли-продажи автомобиля истек, не имеет правового значения, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, и по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 являются убытками и подлежат взысканию.

Таким образом, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе страховых премий, уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который брался на покупку оказавшегося некачественным товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде уплаченных страховых премий в размере 227 713, 45 рублей, из которых 40 590 рублей оплачены по полису № от ДД.ММ.ГГГГ "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; 187 123,45 рублей оплачены ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование жизни заемщика по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные требования ответчиком удовлетворены на момент разрешения спора судом.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что претензия ФИО1 о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена в части возмещения уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом, в части компенсации оплаченных страховых премий оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, применение к ООО «Ай-Би-Эм» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 302 769,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 862 900 рублей х1% х 126 дней = 3 607 254 рублей;

- 2 862 900 рублей - цена товара;

- 1% - размер неустойки;

- 126 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки (л.д. 102), суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 607 254 рублей за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в общей сумме 227 713,45 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований в ходе судебного разбирательства) являются завышенными ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательств по заявленному периоду.

При этом суд учитывает, что по делу не установлено наступления тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ответчиком сроков возмещения убытков, а также, учитывая поведение ответчика, удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке частично до обращения в суд, и частично в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного обязательства, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд определяет в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательства по возмещению убытков в размере 227 713,45 рублей неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, в размере 3 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возмещении убытков к ответчику предъявлялись на законных основаниях, то следует признать, что со стороны ООО «Ай-Би-Эм» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

Расчет штрафа: 137 856,73 рублей =( 227 713,45 рублей + 45 000 рублей+ 3 000 рублей) : 2.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера неустойки и штрафа, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление стороны отметчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 67 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа в размере 67 000 рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает соотношение неустойки и штрафа к сумме убытков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, поведение ответчика, удовлетворившего частично заявленные требования в ходе рассмотрения дела. Принимает суд также во внимание, что все иные требования потребителя, заявленные в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, ответчиком ранее уже удовлетворены.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ай-Би-Эм» 9 181 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о возмещении убытков, защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, в возмещение убытков в виде уплаченных страховых премий 227 713, 45 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 000 рублей, а всего 342 713,45 (триста сорок две тысячи семьсот тринадцать рублей сорок пять копеек).

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 17.01.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись копия верна

Председательствующий