Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), ответчика и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 07 часов 30 минут в (адрес обезличен), промышленной зоне (проходная ТЭЦ) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п. 11.2 ПДД, начал обгон автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), движущегося впереди по той же полосе со включенным поворотником налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН (номер обезличен)) от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий истцу, получил механически повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Сервис-Резерв» в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО». Истец обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю- в ООО «Приволжская экспертная компания», о дате и времени её проведения ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) специалистов ООО «ПЭК» сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила 55334 руб. (дата обезличена) он направил ответчику претензию, в которой просил его выплатить ему денежные средства в добровольном порядке. Указанную претензию ответчик получил (дата обезличена), в добровольном порядке его требования не удовлетворил, возражения не представил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 55334 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате производства экспертизы в размере 4200 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований ссылается на следующее.

(дата обезличена) около 07 часов 30 минут в (адрес обезличен), промышленной зоне, около проходной Новогорьковской ТЭЦ, произошло столкновение двух транспортных средств. ФИО3 двигался на автомобиле (данные обезличены) госномер (номер обезличен) в попутном направлении с автомобилем (данные обезличены) госномер (номер обезличен), которым управлял ФИО11, в сторону завода Русвинил от автодороги «Обход города (адрес обезличен)», соблюдая скоростной режим, безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и ПДД в полной мере. Автомобиль ВАЗ без включения сигнала поворота съехал с полосы движения, истец убедился в том, что полоса движения свободна и продолжил движение. Во время приближения к автомобилю ВАЗ, автомобиль внезапно подал сигнал левого поворота и стал выполнять маневр разворот и создал «Опасность для движения», вследствие чего истец не смог продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью, т.к. это создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. ФИО3, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пытался уйти от столкновения, в результате чего произошел наезд на автомобиль (данные обезличены). Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП (на которых виден тормозной путь автомобиля истца, начало тормозного пути ведет с попутной полосы движения), схемой с места ДТП, составленной ИДПС ФИО9 (ИДПС указал начало торможения автомобиля на полосе попутного направления), свидетельскими показаниями ФИО10, видеозаписью с места ДТП с камеры видеонаблюдения Новогорьковской ТЭЦ. Кроме того, из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании Кстовского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) г., следует: «Включил сигнал поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал манёвр», при этом ФИО11 не исключает, что «он слегка отклонился вправо». Данные показания нашли свое отражение в решении Кстовского городского суда от (дата обезличена) Таким образом, ФИО11 допустил нарушение п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. ПДД достаточно подробно регламентируют правила поворота налево и предусматривает два правила: пункт 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», п. 8.8 ПДД РФ «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». В указанной ситуации ФИО11, поворачивая налево, отклонился вправо, (несмотря на то, что ФИО11, указывает, что «отклонился слегка», отклонение было достаточным, чтобы у ФИО3 сложилось впечатление, что ФИО11 прижался к правой обочине), что подтверждается его показаниями, показаниями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10 (допрошенного в судебном заседании по делу (номер обезличен)), видеозаписью с места ДТП. Соответственно, ФИО11 выполнял манёвр поворота налево по правилам, предусмотренным п.8.8 ПДД РФ, что обязывало его уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что он не исполнил. Более того, в судебном заседании по делу (номер обезличен), ФИО11 указал, что он вообще не смотрел в левое зеркало заднего вида при повороте налево, т.к. по его мнению, достаточно смотреть вперед. В связи с чем он (ФИО3) считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен). В результате указанного ДТП автомобиль ДЭУ Нексия, госномер (номер обезличен), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Департамент оценки» в целях определения размера ущерба, причиненного его ТС, о дате и времени проведения оценки ответчик был извещен надлежаще. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Департамент оценки», сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, с учетом износа составила 84035 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере 84035 руб.

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель, исковые требования поддержали, выразили несогласие со встречными требованиями ФИО3

ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении иска ФИО2, просил удовлетворить свой встречный иск к ФИО2

Представитель третьего лица – СК «Сервис-Резерв» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения истца и ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя, ответчика и истца по встречному иску ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как установлено судом, (дата обезличена) в 07 час. 30 мин. в промзоне (адрес обезличен) у проходной Новогородской ТЭЦ ФИО3, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, подавшего сигнал поворота налево.

На полосе дороги, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого указанные транспортные средства ФИО2 и ФИО3 получили механические повреждения.

(дата обезличена) начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО8 в отношении ФИО3 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Сервис-Резерв» в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО».

В свою очередь, ФИО3 управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что он подтвердил в судебном заседании по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе справки о ДТП, материалов видеозаписи ДТП, а также из пояснений сторон, водитель ФИО11 нарушений ПДД не допускал.

Истец ФИО11 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю - в ООО «Приволжская экспертная компания», о дате и времени её проведения ответчик ФИО3 был извещен надлежаще.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертов ООО «ПЭК» сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, с учетом износа составила 55334 руб.

Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 4200 руб. (л.д.11).

(дата обезличена) ФИО11 направил ответчику ФИО3 претензию, в которой просил его выплатить ему денежные средства в добровольном порядке.

Указанную претензию ФИО3 получил (дата обезличена).

Между тем, в добровольном порядке ФИО3 требования ФИО2 не удовлетворил, возражения на претензию не представил, оставил претензию без ответа.

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО3 не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате указанного ДТП ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, иных доказательств размера ущерба сторонами не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 выразил в судебном заседании несогласие с тем, что виновником указанного ДТП является именно он (ФИО3), при этом полагает, что виновником ДТП в данном случае является ФИО11, который допустил, по его мнению, нарушение п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ФИО3 по следующим основаниям.

Ранее ФИО7, не согласившисьс вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административным правонарушением, вынесенными и составленными в отношении него должностным лицом органов ГИБДД, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление, в которой просил постановление и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, признать виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ВАЗ 211340, госномер Н 226 КС 152, ФИО2

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО8 от (дата обезличена) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда указанное решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) вступило в законную силу.

В судебном заседании обозревались материалы указанного дела об административном правонарушении.

Указанным решением Кстовского городского суда от (дата обезличена), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу, установлено следующее.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 07 час. 30 мин. в промзоне (адрес обезличен) у проходной Новогородской ТЭЦ ФИО3, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, приступил к обгону движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, подавшего сигнал поворота налево, в результате обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения; схематичным рисунком места совершения административного правонарушения, с которым водители ФИО3 и ФИО11 при составлении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи; справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), согласно которой водитель ФИО3 допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ; письменными объяснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО9, видеозаписью с камер видеонаблюдения Новогорьковской ТЭЦ от (дата обезличена), объяснениями ФИО2 в судебном заседании, аналогичными его письменным объяснениям от (дата обезличена).

В судебном заседании по указанному делу были исследованы следующие доказаетльства.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании показал, что в указанные в постановлении месте и время двигался на автомобиле ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <***>. Хотел попасть на стоянку, которая расположена слева от проезжей части, для этого притормозил, заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и начал маневр поворота налево, на встречной полосе движения в боковую часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся в попутном направлении. На данном участке дороги две полосы, по одной в каждом направлении, разметки, обозначавшей обочину, не было. Была разметка, разделяющая полосы движения. Перед поворотом крайнее правое положение он не занимал, на обочину не съезжал, двигался строго по своей полосе движения, ширина которой не позволяет двигаться параллельно двум автомобилям. Возможно, чтобы смягчить поворот, он слегка отклонился вправо, но при этом свою полосу движения не покидал. Считает, что при совершении данного маневра он должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, которых не было.

ИДПС ФИО9 в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступили письменные объяснения, из которых следует, что ст. 17.9 КоАП РФ ему разъяснена и понятна. Согласно данным объяснениям (дата обезличена) он выезжал на место ДТП с ИДПС ФИО8 к главной проходной Новогорьковской ТЭЦ. Выслушав объяснения обоих водителей, изучив обстоятельства ДТП, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля (данные обезличены), так как водитель автомобиля (данные обезличены) двигался по своей полосе, маневра поворота направо не совершал, заблаговременно включил указатель поворота налево и приступил к маневру поворота. В это время в него врезался автомобиль Дэу, приступивший к маневру обгона, что хорошо видно из записи видеонаблюдения. В данном месте дорога имеет две полосы движения шириной 3,3 м и 3,2 м, также в районе места ДТП имеется уширение дороги для парковки автомобилей: с левой стороны шириной 8 м, с правой стороны шириной 2,5 м. Уширение дороги имеет асфальтированное покрытие и обочиной не является. Следы юза, отображенные на схеме, оставлены автомобилем (данные обезличены). Следов торможения автомобиля (данные обезличены) не было.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что в октябре (дата обезличена) был свидетелем ДТП, произошедшего рядом с главной проходной Новогорьковской ТЭЦ. Он стоял рядом с парковкой по ходу движения автомобилей, с участием которых произошло ДТП. Видел, что автомобиль (данные обезличены) стал поворачивать влево на стоянку, после чего на встречной полосе движения автомобиль (данные обезличены), который двигался в попутном с первым автомобилем направлении, въехал в него. Перед поворотом налево автомобиль (данные обезличены) притормозил и немного прижался вправо, при этом двигался частично по своей полосе, частично по обочине, после чего приступил к повороту.

ФИО3 показал, как и в судебном заседании по настоящему спору, что он обгон транспортного средства не совершал, пункт 11.2 ПДД РФ не нарушал,

Суд критически отнесся к доводам ФИО3 и его защитника о том, что он обгон транспортного средства не совершал, пункт 11.2 ПДД РФ не нарушал, поскольку из объяснений самого ФИО3 в суде следует, что он, увидев, что движущееся впереди попутно с ним транспортное средство (данные обезличены) подало сигнал поворота налево, решил объехать его по встречной полосе, затем вернуться на свою полосу. Однако, начав этот маневр, понял, что может произойти столкновение, от которого решил уйти на встречную полосу движения, стал тормозить, маневр обгона не совершил, произошло столкновение с автомобилем (данные обезличены). Из указанных объяснений следует, что водитель ФИО3 намеревался совершить именно маневр обгона, видя, что попутно движущееся средство подает сигнал поворота налево, и начал совершать данный маневр. При этом суд не разделяет доводы защитника о том, что наличие на схеме места административного правонарушения следов торможения автомобиля (данные обезличены) под управлением ФИО3, которые начинаются на полосе попутного ему движения, исключает совершение им маневра обгона. Из схемы места административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, а также представленных ФИО3 фотографий места ДТП следует, что следы торможения левого колеса автомобиля (данные обезличены) начинаются уже на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель сначала начал выезжать на встречную полосу движения, намереваясь совершить маневр обгона, и только потом начал применять торможение.

При этом суд отметил, что ссылка ФИО3 на то, что он действовал в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ПДД РФ не предусматривают в случае возникновения опасности выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд не принял во внимание доводы ФИО3 и его защитника о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО11, который маневр поворота налево совершил не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, следовательно, не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и не уступил дорогу попутному транспортному средству. Видеозапись с камер видеонаблюдения Новогорьковской ТЭЦ не свидетельствует о том, что водитель автомобиля (данные обезличены), перед совершением поворота налево сместился вправо, освободив свою полосу движения.

Так, из показаний ФИО2 следовало, что, если он и сместился вправо перед маневром поворота, то незначительно, при этом не покинул свою полосу движения. Свидетель ФИО10 также показал в суде, что водитель автомобиля (данные обезличены) перед поворотом налево немного сместился вправо, не покинув при этом свою полосу движения. Из первоначальных письменных объяснений ФИО3 от (дата обезличена) следует, что движущаяся впереди него автомашина (данные обезличены) перед поворотом налево прижалась к обочине (в ходе судебного разбирательство установлено, что это не обочина, а примыкание прилегающей территории), что в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами опровергает его объяснения в суде о том, что данное транспортное средство покинуло свою полосу движения и полностью двигалось по обочине.

Из схемы места административного правонарушения следует, что ширина полосы попутного для водителей ФИО3 и ФИО2 движения составляла 3,2 м и не позволяла одновременно параллельно двигаться по ней двум транспортным средствам. Даже при условии незначительного смещения автомобиля ВАЗ 211340 вправо полоса движения не становится свободной для движущегося позади в попутном направлении транспортного средства, что не освобождает водителя такого транспортного средства от выполнения требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающих выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (даже не в крайнем левом положении) подало сигнал поворота налево.

При этом представленные ФИО3 и его защитником доказательства: фотографии места ДТП, ответ начальника отдела дорог управления городского хозяйства Администрации (адрес обезличен) на запрос защитника о ширине проезжей части и прилегающей территории в месте ДТП не исключают вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что представленные в материалы настоящего гражданского дела указанные доказательства не свидетельствуют о наличии виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Доводы ФИО3, приведенные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, являлись ранее предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Доводы ФИО3 проверялись судом первой инстанции по указанному делу об административном правонарушении, при этом в судебном заседании по настоящему спору ФИО3 привел аналогичные ранее приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, которые ранее уже получили свою оценку в решении суда, с выводами и оценкой которых согласился суд апелляционной инстанции, пересматривавший дело по жалобе ФИО3, не усмотрев оснований для их опровержения, а также иной аргументации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах вины ФИО2 в указанном ДТП не усматривается.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО3 в данной части – о нарушении ФИО11 п. 8.5, п. 8.8 ПДД голословны, остались со стороны ФИО3 недоказанными, являются личным мнением ФИО3 и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО2, собственником источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управлял ФИО3, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, но не водителя ФИО2, наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО2 находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО3 нарушением ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО не застрахована.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО2 вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела ФИО11, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истца ФИО3, будучи виновником указанного ДТП и причинителем вреда транспортному средству истца ФИО2, не производил, что ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3, при этом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1860 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую с учетом правил ст. 98 ГПК РФ (поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме) надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждено истцом документально.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает требуемую сумму завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, т.е. данные требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате производства оценочной экспертизы в размере 4200 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, и являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд, поскольку в добровольном порядке ФИО3 требования истца ФИО2, предъявленные ему в претензионном порядке, не удовлетворил, при этом истец в данном случае при обращении в суд обязан доказать сумму причиненного ему материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 55334 рубля 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб., всего: 76134 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кравченко Е.Ю.