Апелляционное определение № 33-11872/2025 от 17 декабря 2025 г.

34RS0002-01-2025-003993-15

Судья Киктева О.А. дело № 33-11872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2890/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного 11 сентября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, истец был признан подозреваемым, в этом статусе он был несколько раз допрошен, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства и работы проведены обыски. 11 декабря 2024 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Указывая, что незаконное и необоснованное подозрение в совершении преступления привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, в течение трех месяцев он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, на фоне переживаний развилась депрессия, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России, указывая, что неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к чрезмерно завышенному размеру взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России по доверенностям ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы. Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса, Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления - пункт 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, в ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, от 11 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

15 октября 2024 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовного делу. В этот же день следователем в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2024 г. проведена очная ставка подозреваемого ФИО1 со свидетелем В.А.М., после чего истец был вновь допрошен по инициативе последнего.

20 и 21 ноября 2024 г. проведены обыски по месту жительства подозреваемого ФИО1, а также по месту его работы.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны, от 11декабря 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, но не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного Тяну К.Ю. незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 300 000 руб., лишь формально обозначил обстоятельства общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования (с 11 сентября 2024 г. по 11 ноября 2024 г.), тяжесть инкриминировавшего преступления, психологический дискомфорт, связанный с подозрением в его совершении, ограничения, наложенные в рамках избранной меры пресечения, однако не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

При этом суд первой инстанции проигнорировал заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению ООО «Автотрак», которое переведя в мае 2023 года на расчетный общества, возглавляемого ФИО1, денежные средства на общую сумму <.......> в качестве предоплаты за колесные диски, не получило встречного предоставления от истца вплоть до обращения в правоохранительные органы.

Следствие в отношении истца по вышеуказанному уголовному делу осуществлялось в течение небольшого срока (трех месяцев).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предусматривает наименьший из возможных объем ограничений личных неимущественных прав гражданина. При этом, вопреки суждениям суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в период установленного запрета покидать место жительства без разрешения следователя истец намеревался навестить своего ребенка, проживающего в другой стране.

По мнению судебной коллегии, признание автомобиля <.......>, приобретенного истцом после получения денежных средств от ООО «Автотрак», в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с одновременной передачей его на хранение Тяну К.Ю., не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Следственные действия (обыски, допросы), хотя и причинили истцу психологический дискомфорт, проводились в рамках и с соблюдением процедур, установленных УПК РФ.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при разрешении спора по заявленному ФИО1 иску о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате его незаконного уголовного преследования, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда с 300000 руб. до 30000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г. изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда с 300000 руб. до 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30000 руб., отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 января 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи