Решение № 2А-2264/2020 2А-2264/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-2264/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2020 Дело № 2а-2264/2020

66RS0007-01-2020-001544-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ООО ТД «Сантехком» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и УФССП по СО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 57551/19/66007-ИП возбужденное 26.08.2019 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Сантехком» денежных средств в сумме 131 548 руб. 01 коп.

До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ТД «Сантехком», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель УФССП по СО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное 26.08.2019 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Сантехком» денежных средств в сумме 131 548 руб. 01 коп.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Направление судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 г. запросов в кредитные организации, ГУ МВД России, ИФНС России, УПФР, установление 17.01.2020 г. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о принятии судебным приставом -исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, так как положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № возбужденное 26.08.2019 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Сантехком» денежных средств в сумме 131 548 рублей 01 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: