Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001602-80 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «КРИСТАЛЛ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 06.12.2018 между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства LADA VESTA в размере 638 000 руб. При заполнении заявки на заключение кредитного договора сотрудники банка настояли на приобретении комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE» -электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид» «От Руси до России: 10 главных городов», представляемых ООО «КРИСТАЛЛ», стоимостью 21 000 руб., а также Комплекса «VIMPEL EXPERT», стоимостью 36 000 руб., что обусловили положительным разрешением вопроса о выдаче кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при его подписании денежные средства в полном размере были перечислены ответчикам. 07.12.2018 истцом в адрес ООО «ВЫМПЕЛ» было направлено заявление о навязывании услуг, а 07.06.2019 в адрес обоих ответчиков были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 450, 782 ГК РФ, ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд:

расторгнуть договор приобретения Комплекса «VIMPEL EXPERT», заключенный между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО1 и взыскать в ее пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расторгнуть договор приобретения Комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE», заключенный между ООО «КРИСТАЛЛ» и ФИО1 и взыскать в ее пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; извещалась надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Представитель истца – адвокат Мачин А.Н., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 50, 62) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что услуга была не только навязана истцу, но фактически в рамках подписанных акцептов не были оказаны истцу.

Ответчики ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «КРИСТАЛЛ», третье лицо ООО «Банк Оранжевый» в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Требование суда о представлении отзыва и доказательств в обоснование своих возражений не исполнили. Извещения о дате судебного заседания, направлявшиеся по юридическим адресам, не были получены и возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений и мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 06.12.2018 между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 638 000 руб. на срок 84 месяца с уплатой 14,9% годовых за пользование кредитом (ПСК 15,500%) (л.д. 8-10, 12-14).

Как усматривается из п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, а также оплаты за Комплекс «VIMPEL EXPERT» и за Комплекс товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE» (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором 06.12.2108 истцом были подписаны:

Акцепт публичной оферты №1 ООО «ВЫМПЕЛ», в соответствии с которым выразила волеизъявление на заключение с данным обществом договора на приобретение Комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правила публичной оферты, размещенных на сайте vimpel.expert, а также приняла на себя все обязательства клиента, указанные в правилах. Комплекс приобретен в виде следующих частей: электронное непериодическое издание «автоэксперт//помощь на дороге»; правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта. Стоимость составила 36 000 руб. (л.д. 16, 79-82).

Заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «КРИСТАЛЛ» №1 «CRYSTAL LIFE SERVICE» от 10.06.2018, в соответствии с которым выразила согласие на приобретение Комплекса товаров и услуг (КТУ) «CRYSTAL LIFE SERVICE»- электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» и дала поручение на направление CD-диска, содержащего электронное издание, почтовым отправлением на свой адрес. Общая стоимость данных услуг определена в размере 21 000 руб. (л.д. 18, 74-78).

06.12.2018 была произведена оплата данных комплексов путем перечисления денежных средств в размере 36 000 руб. и 21 000 руб., соответственно, со счета ФИО1, открытого в банке, что подтверждается как содержанием п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, так и выпиской по счету за период с 06.12.2018 по 01.08.2019 (л.д. 89 – 91).

В соответствии с п.п. 2.2. – 2.8.2. Правил реализации товаров и услуг ООО «КРИСТАЛЛ» при оплате полной стоимости КТУ компания приняла на себя обязательства по оказанию клиенту устных консультаций в категориях, перечисленных в приложении №1; оказанию услуг в пределах сервиса «Партнер»; по направлению клиенту CD-диска, содержащего электронное издание. Обязательства компании по передаче диска считаются оказанными с момента направления диска.

Разделом 4 Правил предусмотрено право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив компанию и при условии оплаты фактически понесенных расходов. Договор считается расторгнутым с момента получения компанией письменного уведомления о расторжении договора; при расторжении возврат денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней (л.д. 75 – 76).

Согласно Правилам публичной оферты №1 ООО «ВЫМПЕЛ» общество обязалось передать истцу CD-диск, содержащий электронное издание, а также по заявлению клиенту оказывать консультирование по правовым вопросам (разделы 2 и 3).

В силу раздела 7 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части оказания услуг, оказанных в разделе 3, предварительно уведомив общество и при условии оплаты фактически понесенных расходов. Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления (л.д. 80-81, 24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные Правилами виды услуг истцу фактически оказаны не были; диски с электронными непериодическими изданиями в ее адрес не направлялись.

Доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ВЫМПЕЛ» с сообщением о навязывании перечисленных услуг при оформлении кредитного договора и возврате денежных средств, на которое ответа не последовало (л.д. 86).

07.06.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «ВЫМПЕЛ» и ООО «КРИСТАЛЛ» претензии с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые также были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 26 – 32).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, устанавливающих безусловное право потребителя на отказ от услуги, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора приобретения Комплекса «VIMPEL EXPERT», заключенного с ООО «ВЫМПЕЛ», и договора приобретения Комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE», заключенного с ООО «КРИСТАЛЛ».

В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию и уплаченные по договорам денежные средства: с ООО «ВЫМПЕЛ» - в размере 36 000 руб.; с ООО «КРИСТАЛЛ» - в размере 21 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неоказанием услуг и несвоевременным возвратом денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, исходя из того, что нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

Заявленную ко взысканию компенсацию в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. суд находит необоснованной и чрезмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца ответчики не удовлетворили, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: с ответчика ООО «ВЫМПЕЛ» - 20 500 руб. (36 000 + 5 000/2); с ответчика ООО «КРИСТАЛЛ» - 13 000 (21 000 + 5 000/2).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат Мачин А.Н., который составлял претензии и исковое заявление; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, на котором принято заочное решение.

Из оригинала квитанции № 009619 от 22.05.2019 и квитанции к ПКО от 23.05.2019 следует, что ФИО1 оплатила в кассу адвокатского образования 12 000 руб. (л.д. 93, 94).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела исковые требования материального характера были удовлетворены судом к обоим ответчикам в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер защищаемого права, количество фактически затраченного времени на участие представителя в суде, статус представителя и сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг адвоката, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 12 000 руб. разумной и справедливой.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 6 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождалась, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера: с ООО «ВЫМПЕЛ» - 2 195 руб. (от суммы 56 500 руб. – 1 895 руб. + 300 руб.), с ООО «КРИСТАЛЛ» - 1 520 руб. (от суммы 34 000руб. – 1 220 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор приобретения Комплекса «VIMPEL EXPERT», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Расторгнуть договор приобретения Комплекса товаров и услуг «CRYSTAL LIFE SERVICE», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в пользу ФИО1: уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......