Постановление № 1-15/2018 1-15/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018

УИД: 33RS0016-01-2019-000049-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селивановского района Владимирской области Рожкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшовой Е.А.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток с 10 часов до 11 часов, у ФИО1, находившегося в компании с ФИО5, Свидетель №3, а также Потерпевший №1 в квартире <адрес>, принадлежащей Свидетель №3, возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4 А» принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, находясь в квартире <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку Свидетель №3 и Потерпевший №1 спят, а ФИО5 вышел из квартиры, ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил со стола, стоящего в комнате квартиры, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что для нее является значительным. С похищенным сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 4 А» ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Лапшовой Е.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 также поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет, с подсудимым примирилась.

Предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей, просившей суд о рассмотрении ее заявления о прекращении уголовного дела в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснил, что в содеянном раскаялся, вину в совершении вменяемого ему преступления признал, с потерпевшей примирился, возместил ей материальный ущерб, вернув похищенное.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного ФИО1 за примирением сторон.

Прокурор полагал, что заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, стороны примирились.

Заслушав участников процесса, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в связи с установленностью факта возмещения подсудимым потерпевшей материального ущерба и факта примирения сторон при отсутствии у потерпевшей претензий к подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал, вред, причиненный потерпевшей преступлением, загладил, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает признание вины подсудимого.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства подлежат оставлению у собственника имущества потерпевшей Потерпевший №1

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 А» и документы на него оставить у собственника имущества потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Председательствующий судья В.А. Башаров