Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца из ПАО «ФИО1

ФИО1» по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1», в лице ОО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» к ФИО4 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ФИО1», в лице ОО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» №Г-155-16-к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывает свои требования тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по настоящему договору обязательства, заключавшиеся в следующем: истец (Займодавец) на основании договора потребительского кредита «Текущий кредит» №Г155-16-к от ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику ФИО4 (Заемщику) кредит в размере 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. В соответствии с п.17 договора сумма кредита зачисляется на счет заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления ФИО5 денежных средств на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была перечислена установленная Кредитным договором сумма денежных средств в размере 500 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком неоднократно были нарушены сроки оплаты минимального платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик фактически прекратил исполнять взятые на себя обязательства по гашению кредита.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 009 рублей 28 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – 454 619 рублей 45 коп., просроченные проценты – 39589 рублей 87 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга – 3490 рублей 31 коп., пени за несвоевременную оплату процентов – 4309 рублей 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рубля 00 коп.

Представитель истца ПАО «ФИО1» в лице ОО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал предъявленные ему исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Кроме того, он пояснил, что не смог выполнить свои долговые обязательства по кредитному договору в полной мере в силу сложившегося затруднительного материального положения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона;

-согласно ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут;

-из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части;

-ст.813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №Г-155-16-к. Однако со стороны ответчика допущены нарушения условий этого договора, и каких-либо сведений о погашении им кредита суду не представлено.

Договор суду представлен, и в нем изложены обязательства сторон. Кроме того, в материалах дела имеются: расчет суммы задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, выписки и копии выписок по счетам и др. При таких обстоятельствах ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, и это привело к возникновению задолженности. Поэтому истец имеет право требовать расторгнуть договор кредитования в судебном порядке, так как неисполнение обязательств является существенным нарушением условий договора. Истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом и сумму пени за просрочку платежа.

Согласно требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, и ответчик вправе признать иск. В случае признания иска и принятия его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд обязан разъяснить сторонам последствия отказа от иска и признания иска.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает признание иска, заявленное ответчиком, так как в этом случае не нарушаются права и интересы третьих лиц. Сторонам разъяснены признания иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 8220 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно доказательств, указывающих на обоснованность и законность требований истца. Поэтому их необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1», в лице ОО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», к ФИО4 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать расторгнутым договор потребительского кредита «Текущий кредит» №Г-155-16-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «ФИО1», в лице Заместителя управляющего ОО «Отделение в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО2, и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору в размере 502 009 (пятисот двух тысяч девяти) рублей 28 коп., сумму государственной пошлины в размере 8220 (восьми тысяч двухсот двадцати) рублей 00 коп., а всего взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» денежную сумму в размере 510 229 (пятисот десяти тысяч двухсот двадцати девяти) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение 30-ти дней со дня его принятия.

Судья Х.Б.Налаева