Решение № 2-5505/2019 2-5505/2019~М-5101/2019 М-5101/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5505/2019

50RS0048–01–2019–007628–47 Дело <№ обезличен>–5505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что в январе между сторонами в устной форме заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить бетонные работы, а ответчик оплатить их в размере 802000 рублей. Несмотря на то, что обязательства по договору выполнения работ выполнены, ответчик свои обязательства не исполнил, однако выдал расписку, где указал, что обязуется перед истцом оплатить долг до <дата>

На основании изложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 802000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7904,64 рубля, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что работал в ООО «Рускапстрой» в должности заместителя генерального директора по снабжению. Истец выполнял бетонные работы для указанной компании на основании договора подряда. Расписка была написана им лично, но вынужденно под воздействием истца и иных лиц в результате того, что обязательства по оплате работы перед истцом и его товарищами со стороны компании ООО «Рускапстрой» не были исполнены обязательства по оплате

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания расписки ФИО2 от <дата>, ФИО2, принял на себя обязательства перед ФИО1 вернуть денежные средства в размере 802000 рублей за выполненные работы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III части первой ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства по делу установлены и следуют из собственноручной расписки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Квалифицируя отношения между сторонами именно как вытекающие из неосновательного обогащения, хотя текст расписки содержит фразу «за выполненные работы», суд полагает, что достаточных доказательств, что стороны договорились по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) и между сторонами сложились конкретные договорные отношения суду не представлено.

Таким образом, учитывая безусловно установленное наличие обязательства ответчика перед истцом, вытекающее из расписки, требования по защите права требования истца суд полагает обоснованным.

Доводы ответчика о том, что фактически правоотношения сложились между истцом и ООО «Рускапстрой», не имеют правого значения, поскольку доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, напротив, из расписки ответчика однозначно следует, что отношения возникли между сторонами.

Кроме того, ответчик не лишен права требовать вознаграждения за действия в чужом интересе (ст. 985 ГК РФ), если полагает, что он стал обязанным перед истцом за работы, которые истец выполнил перед иным лицом.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением со стороны истца, не имеют правового значения, поскольку доказательств данных утверждений не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, проценты начисляются им на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 802000 (Восемьсот две тысячи рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 7904,64 (Семь тысяч девятьсот четыре рубля 64 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299,05 (Одиннадцать тысяч двести девяносто девять рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007628–47 Дело <№ обезличен>–5505/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>