Решение № 12-63/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить, указывая на то, что он двигался на автомобиле с полным соблюдением ПДД и будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель ИДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что он осуществлял патрулирование, был один, патрульный автомобиль находился в районе дома <№> по <адрес>, патрулировал улицы он один. ФИО2 на автомобиле двигался со стороны трассы с противоположной от него (ФИО1) стороны дороги, видимость была хорошей, стекла автомобиля не затонированы, поэтому им (ФИО1) было визуально установлено, что водитель двигался, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Именно данное обстоятельство послужило причиной остановки транспортного средства. ФИО2 устно не отрицал существо совершенного им правонарушения, указав, что «ездит без ремня», но потребовал составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Фотофиксация правонарушения им (ФИО1) не производилась, видеорегистратор на патруальном автомобиле установлен, но ему неизвестно, имеется ли запись правонарушения.

Исследовав жалобу и дополнение к ней, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Материалами дела установлено, что инспектором инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут у дома <№> по <адрес> ФИО2., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не был пристегнут штатным ремнем безопасности.

ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, указав в постановлении по делу об административном правонарушении, что «с правонарушением не согласен».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. То есть в данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако, данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО2 факта нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.

В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2., совершение им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, объяснение этого же должностного лица, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кудрявцева