Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что (ДАТА) ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 170 000 руб., из которых 115 000 руб. – с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно со сроком возврата до декабря 2016 года и 55 000 руб. – без процентов и без указания срока возврата.

В подтверждение договора займа ФИО2 собственноручно составлена расписка.

ФИО2 долг в размере 115 000 руб. в установленный срок не возвратила, проценты по договору займа не уплатила с (ДАТА) по настоящее время.

Возвратить основной долг в размере 55 000 руб. она потребовала у ответчицы в течение 30 дней с даты получения требования, которое было направлено (ДАТА) и получено ответчицей (ДАТА) Однако в срок до (ДАТА) ФИО2 долг не возвратила, на претензию не ответила.

Общая сумма задолженности составляет 180 350 руб., из которых: основной долг – 170 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 10 350 руб.

На неоднократные просьбы вернуть деньги ответчица не реагирует.

Просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от (ДАТА) в размере 180 350 руб., Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 807 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что размер задолженности ФИО2 по договору займа составляет 180 350 руб., из которых: основной долг – 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 65 350 руб. Дополнительно пояснила, что в 2015 году между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому она передала в долг ответчице денежные средства в сумме 140 000 руб. под 7 % ежемесячно. По данному договору ФИО2 возвратила ей 25 000 руб. основного долга, а также уплатила часть процентов. Затем ФИО2 перестала выплачивать проценты за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 55 000 руб. В марте 2016 года они с ответчицей решили изменить условия договора займа – уменьшить размер процентов на оставшуюся сумму основного долга в размере 115 000 руб. до 3 % ежемесячно. В связи с изменением условий договора займа ФИО2 (ДАТА) была написана новая расписка, в которой указана сумма основного долга в размере 115 000 руб. и сумма процентов в размере 55 000 руб. До апреля 2017 года ФИО2 платила ей проценты за пользование суммой займа, исходя из 3 % ежемесячно, после чего какие-либо суммы выплачивать перестала. Поэтому она просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 10 350 руб. на сумму 115 000 руб., а также проценты в размере 55 000 руб., не выплаченные ФИО2 на сумму 140 000 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истицы, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает наличия у нее задолженности перед ФИО1 в размере 105 000 руб. по основному долгу, по процентам в размере 3 % ежемесячно на сумму 105 000 руб. с апреля по июня 2017 года, а также по процентам в сумме 55 000 руб. на сумму 140 000 руб., которые она брала в долг у ФИО1 в 2015 году. Возврат ею денежных средств истице письменно никак не оформлялся, поскольку их отношения строились на доверии. Почему она указала в расписке от (ДАТА), что сумма основного долга составляет не 105 000 руб., а 115 000 руб., пояснить не может. В остальной части просит в иске отказать.

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истица передала в долг ответчице денежные средства в сумме 140 000 руб. под 7 % ежемесячно. По данному договору ФИО2 возвратила ФИО1 часть основного долга, а также уплатила часть процентов. Задолженность по процентам на сумму 140 000 руб. составляет 55 000 руб.

В марте 2016 года условия договора займа сторонами были изменены – уменьшен размер процентов на оставшуюся сумму основного долга до 3 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями обеих сторон, а также подлинником расписки от (ДАТА), написанной ФИО2, из которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 115 000 руб. под 3 % ежемесячно до декабря 2016 года, а также взяла у ФИО1 55 000 руб.

Как пояснили обе стороны, 55 000 руб. являются суммой процентов, начисленных на сумму 140 000 руб. по договору займа от 2015 года. Наличие указанной задолженности ответчицей не оспаривается.

Также ФИО2 не оспаривается наличие задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с (ДАТА) по (ДАТА), исходя из 3 % ежемесячно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО2 указывает на то, что сумма основного долга составляет не 115 000 руб., а 105 000 руб., и что, соответственно, проценты в размере 3 % ежемесячно должны быть начислены на сумму 105 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчицей ФИО2 каких-либо доказательств того, что сумма основного долга составляет не 115 000 руб., а 105 000 руб., суду не представлено.

Данные доводы ответчицы носят голословный характер и опровергаются собственноручно написанной ею распиской от (ДАТА), в которой указана сумма основного долга в размере 115 000 руб.

Наличие оригинала расписки у кредитора по смыслу ст. 408 ГК РФ удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчицы перед истицей составляет 115 000 руб.

Следовательно расчет процентов за пользование суммой займа следует производить на указанную сумму. Размере процентов за период с (ДАТА) по (ДАТА) (согласно заявленным требованиям) составляет 10 350 руб. (115 000 руб. х 3% х 3 мес.).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 350 руб. (55 000 руб. + 10 350 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 4 807 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 115 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 65 350 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 807 руб., а всего взыскать 185 157 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 11.10.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина