Решение № 2-6095/2018 2-6095/2018~М-5273/2018 М-5273/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-6095/2018

Дело № 2-6095/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя ответчика – В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.03.2013 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что Карта была активирована Клиентом. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, счет-выписками по Договору о карте, Заключительным счет-выпиской.

Утверждает, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку. Требование Банка осталось без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность Клиента по состоянию на 26.09.2018 составляет 260 406 руб. 81 коп., которую истец, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере 5 804 руб. 07 коп., просит взыскать с ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила В.А..

В судебном заседании представитель ответчика В.А., действующая на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ответчик по объективным, не зависящим от нее причинам, не смогла надлежащим образом исполнять обязанность по погашению образовавшейся задолженности. При этом обращает внимание, что ответчик информировала Банк об ухудшении своего финансового положения и просила снизить лимит кредитования. Между тем, Банк на протяжении длительного времени не предпринимал мер к расторжению кредитного договора и взысканию задолженности, что привело к ее росту, в том числе за счет начисления штрафных санкций и неустоек, несоразмерных последствиям нарушения со стороны заемщика. На основании изложенного просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку, а также расходы на оплату госпошлины.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года ФИО1 предоставила в Банк подписанное ею Заявление (далее - Заявление), в котором она просила Банк о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила:

- выпустить на ее имя банковскую карту (далее - Карта) (абз. 2 Заявления);

- открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет) (абз. 3 Заявления);

- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта (абз. 4 Заявления).

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора:

- Режим Счета;

- Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности;

- Права и обязанности сторон;

- Порядок расторжения договора.

В Тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия Договора о карте:

- Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) – 28% (п. 9);

- Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п.11);

- Минимальный платеж (п. 14);

- Плата за пропуск минимального платежа (п. 15);

- Плата за выпуск и обслуживание карты (п. 1).

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил и 26.03.2013 года передал Клиенту Карту, установил лимит в размере ... и в последствии согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 32-38) подтверждается, что, начиная с 08.04.2013 года, с использованием Карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки (п. 6.23 Условий).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, 20.05.2017 года Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счёт-выписка (л.д. 39-40), согласно которому задолженность ФИО1, с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на 19.05.2017 года составляет 261 406 руб. 81 коп. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 19.06.2017 года.

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность ответчиком не погашена, ФИО1, ее представителем не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.09.2018 года по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 26.03.2013 года с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки составляет 260 406 руб. 81 коп., из которых: 194 917 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 6 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 35 489 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 24 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям кредитования и математически верным.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Плата за пропуск платежа фактически представляет собой договорную неустойку. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемой платы за пропуск платежа до 2 000 руб. 00 коп.. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» в рамках договора на предоставление и обслуживание карты №... от 26.03.2013 года, составляет 238 406 руб. 81 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, а снижение размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 804 руб. 07 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 26.03.2013 года по состоянию на 26.09.2018 года в размере 238 406 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга – 194 917 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 489 руб. 12 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 руб., плата за пропуск платежа – 2 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 804 руб. 07 коп..

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежа в размере, превышающем 2 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.12.2018 года.

Судья: