Апелляционное определение № 33-46216/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Курочкина М.А.

дело №33-46216/2025 УИД 50RS0007-01-2024-003049-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроЛайн», ООО «МЖС Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «МЖС Групп» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «ЕвроЛайн»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ЕвроЛайн», ООО «МЖС Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав их тем, что 29.09.20223 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, г.н. <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим на праве собственности ООО «Евролайн», не справился с управлением и совершил наезд на двигающийся впереди него автомобиль истца марки Хавал г.н. <данные изъяты>. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение размере 400 000 руб. Истец обратился за оценкой ущерба к в ООО «Автогосэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений в указанном ДТП, составила 1 497 661 руб., утрата товарной стоимости – 155 698 руб.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль, находящийся под управлением виновника ДТП принадлежал ООО «Евролайн», истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 497 661 руб. +1 497 661 руб.- 400 000руб.=1253359 руб. (1 497 661 руб. +1 497 661 руб.- 400 000руб.=1 253 359 руб.)

Также указывает, что при обращении в суд понес судебные расходы по оценке 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 467 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической выплаты.

В дальнейшем по ходатайству ООО «Евролайн» с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МЖС Групп», которое владело на момент ДТП автомобилем Скания с прицепом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована, истец обратился в страховую компанию и получил 400 000 рублей, а специалист определил, что размер ущерба составил 1 467 661 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «МЖС Групп» 1 252 359 руб., а также расходы на экспертизу, оплату госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиков было двое, но в процессе заседаний требования остались только к «МЖС Групп».

Представитель ООО «Евролайн» против удовлетворения требований к данному ответчику возражал, просил отказать истцу полагая, что ООО «Евролайн» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку автомобиль был предан ООО «МЖС Групп», машины находились на их базе, никакой ответственности за произошедшее ООО «Евролайн» нести не может.

Представитель ответчика ООО «МЖС Групп» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях (от <данные изъяты>-<данные изъяты>) настаивала на том, что с виновником ДТП был заключен договор аренды транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты>, от проведения экспертизы подписи ФИО3 на представленном договоре отказалась (л.д. 219), доказательств поступления арендных платежей от ФИО3 в ООО «МЖС Групп» не предоставила, ссылаясь на невозможность получить информацию в бухгалтерии. Ране заявленной ходатайство о проведении автотехнической и оценочной экспертизы не поддержала.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, направило в суд копию выплатного дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, направило письменные пояснения (л.д. 35-37), в которых указало, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ХХХ<данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>, срок страхования <данные изъяты> по <данные изъяты>. САО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещение понесенных расходов в порядке суброгации. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет страховой компании потерпевшего денежные средства в полном объеме в размере 400000 руб., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты> пояснял суду, что работал в ООО «МЖС Групп», путевые листы получал у механика данного юридического лица, работал «без записи в трудовую книжку, вахтовым методом», договор аренды транспортного средства с ООО «МЖС Групп» не заключал, подпись не его. ФИО4 перешла к ООО «МЖС Групп» 28 апреля, он начал управлять ей с 16 мая, а напарник 8-9 или 10 мая. ООО «МЖС Групп» денежные средства не платил, получал от них зарплату.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «МЖС Групп» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 253 359 руб., расходы по оценке 20 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 14 467 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЕвроЛайн» отказать.

Во взыскании процентов со дня вступления решения суда в силу отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МЖС Групп», в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «ЕвроЛайн» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки HAVAL F7X, государственный номерной знак <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания, г.н. <данные изъяты>, с прицепом, принадлежащим на праве собственности ООО «Евролайн», не справился с управлением и совершил наезд на двигающийся впереди него автомобиль истца марки Хавал, г.н. <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, которое совершено водителем ФИО5.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение размере 400000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Автогосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений в указанном ДТП, составила 1 497661 руб., утрата товарной стоимости - 155698 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., что подтверждается Договором <данные изъяты>.2023 от <данные изъяты> между истцом и оценщиком, актом к указанному договору.

<данные изъяты> между ООО «Евролайн» и ООО «МЖС Груп» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> (далее по тексту – договор). В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Евролайн» на правах арендодателя предоставило ООО «МЖС Груп» во временное пользование и владение следующие транспортные средства:

- Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 392 580 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ЕН <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>);

- Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 392 580 км., прицеп специальный, мод<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>);

- Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 572640 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 06 <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>);

- Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 440227 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2017 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>, выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово);

- Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 397 332 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> выпуска 2018 (далее по тексту – ТС), указанные в п. 1.2 этого же Договора.

Действительность передачи указанных транспортных средств подтверждается Актами приема-передачи, подписанными сторонами посредством ЭДО <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Транспортные средства были предоставлены без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а также без права передачи в субаренду иным лицам (п. <данные изъяты> договора).

В соответствии с актами приема передачи транспортные средства были переданы арендатору в надлежащем техническом состоянии (пригодном для использования их по назначению), что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний со стороны ООО «МЖС Груп» в данных актах.

В дальнейшем между ООО «Евролайн» и ООО «МЖС Груп» было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды, в соответствии с которым стороны договора, учитывая факт перерегистрации объектов аренды, договорились признать следующее:

– автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 392 580 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), ввиду проведения регистрации, учитывать под следующими данными: автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, год выпуска 2018, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод. 899030 гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>) (пункт 1.2.1. Договора);

- автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 440227 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), ввиду проведения регистрации, учитывать под следующими данными: автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2018 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>) (пункт 1.2.2. Договора);

- автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты><данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), ввиду проведения регистрации, учитывать под следующими данными: автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>) (пункт 1.2.3. Договора);

- автомобиль 1.2.<данные изъяты>3, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2018, пробег 397 332 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2018 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 06 <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>, ввиду проведения регистрации, учитывать под следующими данными: автомобиль 1.2.<данные изъяты>3, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2018, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод. 899030 гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> год выпуска 2018, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), (пункт 1.2.4. Договора);

- автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, пробег 374 994 км., прицеп специальный, мод. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2017 (паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 36 <данные изъяты>, выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, ввиду проведения регистрации, учитывать под следующими данными: автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер Х655ХК 790, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> год выпуска 2017, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), (пункт 1.2.5. Договора).

Согласно материалам административного производства гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (страховщик), при этом страхователем данного имущества выступает именно ООО «МЖС Груп», что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель ООО «МЖС Груп» (ИНН <данные изъяты>) обстоятельство передачи во владение общества вышеуказанных транспортных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> не оспаривал, ссылаясь на то, что автомобиль Скания 78343, крюк Meiller RK30 грузоподъемность 30 тн., гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2017, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 56 <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>), прицеп специальный, мод. <данные изъяты>.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> год выпуска 2017, (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово <данные изъяты>) был передан во временное владение и пользование на праве аренды гражданину ФИО6 Суду была представлена ксерокопия Договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Опрошенный в ходе судебного заседания виновник ДТП ФИО6 факт передачи ему данного автомобиля Скания отрицал, поясняя, что этот договор видит впервые, подпись под его данными на договоре ему не принадлежит, в страховании переданного ему имущества участия не принимал, не официально работал в ООО «МЖС Груп» вахтовым методом, получая от механика путевые листы. Автомобилем управлял на основании устного распоряжения сотрудников ООО «МЖС Груп», с которым имея при себе только сопроводительные документы на груз. Вместе с тем, на вопрос: «Как именно следует определять его отношения с ООО «МЖС Груп»?», ФИО5 утвердительно заявил, что его личные отношения следует относить к трудовым, поскольку между ним и ООО «МЖС Груп» были достигнуты конкретные договоренности о его личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением именно ООО «МЖС Груп»; определены условия работы и её график, представлено транспортное средств для выполнения работы, выплачивалось денежное вознаграждение. Каких-либо арендных платежей ООО «МЖС Груп» не оплачивал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь нормами материального права, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные средства, в число которых вошел и грузовой автомобиль марки «Скания», г.р.з. <данные изъяты>, были переданы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (договор <данные изъяты>-МЖС от <данные изъяты>) ООО «МЖС Груп», суд пришел к выводу, что ответственность за материальные последствия, причиненные истцу, возлагается на владельца транспортного средства - арендатора ООО «МЖС Груп».

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 467 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из системного толкования вышеизложенного следует, что в случае, если сделка совершается, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является мнимой и как следствие ничтожной.

При этом следует понимать, что об отсутствии намерения создавать соответствующие правовые последствия могут свидетельствовать различные факты и обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды является возмездным, заключаемым в обычном гражданском обороте с целью извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что факт передачи транспортного средства Скания 78343, гос.номер <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО5 в момент ДТП от ООО «Евролайн» к ООО «МЖС Груп» по договору аренды транспортного средства с правом выкупа <данные изъяты> был подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как доказательств поступления арендных платежей от ФИО3 в пользу ООО «МЖС Групп» по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты>, представленного в виде копии, не предоставлено. При этом ФИО3 факт заключения такого договора и внесение платы оспаривал.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие подтверждения оплаты арендных платежей, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, учитывая, что из материалов административного производства не следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось), что о наличии договора аренды ООО «МЖС Групп» было заявлено только после предъявления истцом требований, приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства при ДТП являлось ООО «МЖС Групп», а не ФИО3 либо ООО «Евролайн», в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянта, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЖС Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025 г.