Решение № 2-3283/2023 2-3283/2023~М-1746/2023 М-1746/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-3283/2023

Дело № 2-3283/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002280-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к УФССП по Новгородской области, ФИО3 ФИО11, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Новгородской области, ФИО3, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО13 2.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 данный автомобиль на основании договора купли-продажи. При постановке на учет приобретенного автомобиля в МРЭО ГИБДД по КЧР РЭГ 1 г. Карачаевск истцу было сообщено о запрете на совершение регистрационных действий, наложенном на <данные изъяты> 2.4 VIN № в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 При обращении к Главному судебному приставу-исполнителю Новгородской области с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде наложения запрета регистрационных действий истцом получен отказ.

Определением судьи от 31 марта 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6

Определением суда от 02 мая 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков УФССП по Новгородской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля ФИО16 2.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (далее – Транспортное средство) с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 за 350000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан ФИО4 ФИО5 за 500000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) автомобиль <данные изъяты> 2.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный продан ФИО5 истцу ФИО1 за 550000 руб.

Из всех договоров усматривается, что до их заключения Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по всем договорам произведен в полном объеме, денежные средства в указанных в договорах размерах получены продавцами, а Транспортное средство получено истцом 17 января 2023 года.

На регистрационный учет в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи, как предусмотрено действующим законодательством, спорный автомобиль ФИО1 поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу N 2-6058/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что Транспортное средство на момент наложения ареста не находилось в собственности должника по исполнительному производству – ФИО3, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено после продажи Транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Договор купли-продажи спорного Транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Как следует объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами, 17 января 2023 года Транспортное средство было передано в ремонт. 24 января 2023 года в отношении Транспортного средства составлена диагностическая карта.

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача Транспортного средства от продавца покупателю и осуществление им полномочий собственника с 17 января 2023 года (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на 26 января 2023 года (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО3, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от 17 января 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 к УФССП по Новгородской области, ФИО3 ФИО18, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты> 2.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, наложенный 26 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина