Решение № 12-74/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 02 февраля 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, в отношении которого согласно решению Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года с ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов отсутствовал по месту жительства – <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Он признал свою вину ввиду психологического воздействия, оказанного на него со стороны инспектора ФИО3, что не отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении не указан список лиц, привлеченных в качестве понятых или очевидцев того, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства. Вместо этого в постановлении фигурирует сотрудник УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО4, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства инспектора ИАК ОМВД ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, якобы, отсутствовал.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе, запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут он отсутствовал по месту проживания (л.д. 14-15).

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, после 22.00 часов ФИО1 в нарушение установленного судом административного ограничения находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время он находился по месту жительства, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно рапортом УУП ФИО4 \л.д.8\ и актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 06.01.2017г. \л.д.9\. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и к жалобе также не приложено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному дело допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 27.01.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 02.02.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко