Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием представителя ответчика – Чёрной И.С. действующей на основании доверенности от 20.06.2018 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 июля 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового контроля») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 11.04.2012 г. Обязательства ответчика ФИО1 перешли к истцу от кредитора на основании Договора уступки прав требования № г. от 20.04.2015 г. В связи с чем просят взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.04.2012 г. в сумме 79 945,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598,38 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.3). Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась доверила представлять свои интересы в суд представителю Чёрной И.С.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении к возникшему спору срока исковой давности. В данном случае полагает пропущенным общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством в три года. Так как ответчик ФИО1 оплат по данному кредиту не вносила, не одного платежа добровольно, что свидетельствовало бы о признании ею долга. Был единожды списан платеж в принудительном порядке на основании судебного приказа, который ФИО1 отменен на настоящее время. В связи с чем указывает, что три года истекли с указанного события с 20 сентября 2013 года (дата отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей г. Казани), а истец обратился с судебным приказом к мировому судье г. Киселевска 27.10.2017 г., то есть спустя год, после истечения срока исковой давности, данный приказ также ответчиком был отменен. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика и приняв во внимание доводы истца, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и срока обращения в суд и при установлении данного факта принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.04.2012 г. выдан кредит по договору № путем снятия наличных средств в карты (л.д.19-20). Платежи в уплату долга по кредиту не вносились.

24.05.2013 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 20.09.2013 г. определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани отменен судебный приказ от 24.05.2013 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору (л.д.71).

В дальнейшем спустя три с половиной года, то есть по истечении срока давности, правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Киселевского городского судебного района только в конце 2017 года, и судебным приказом от 27.10.2017 г. с ФИО1 вновь была взыскана задолженность по вышеуказанному кредиту (л.д.67-68).

Определением мирового судьи от 06.04.2018 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.63-64).

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно условий кредитования ООО «ХКФ Банк» выдал ФИО1 кредитную карту, погашения по которой не производились (л.д.19-20). Приблизительный график погашения задолженности по кредитному договору был выдан, при этом по типовым условиям кредитования при просроченной задолженности свыше 60 календарный дней займодавец был вправе предъявить требование о досрочном взыскании кредита, закрыть счет клиента и заблокировать кредитную карту (л.д.17). Подобные требования банк предъявил, однако судебный приказ был отменен и 20.04.2015 г. банк переуступил долг истцу по договору № от 20.04.2015 г. (л.д.23-26).

Суд полагает, что срок давности необходимо отсчитывать со дня отмены судебного приказа от 20.09.2013 г. по правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ. Три года истекли с указанного события 20.09.2016 г., а истец обратился в суд 09.06.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение в течении месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.