Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-685/2019

Гр. дело №2-685/10-19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 2.03.2019 года сроком на 1 год,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <данные изъяты> В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты> 2.10.2017 года ПАО <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 7.03.2014 года в сумме <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также расчет, согласно которому с учетом применения срока исковой давности ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку со слов ФИО1 ей известно, что последний платеж был осуществлен им 5.10.2015 года, все последующие платежи были внесены самим банком ПАО <данные изъяты> в связи с чем, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом пропущен. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку он ухаживает за ребенком-инвалидом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако, ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № изменено фирменное наименование ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты> 2.10.2017 года ПАО <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 7.03.2014 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 5-6), копией анкеты ФИО1 (л.д. 7), копией декларации ответственности заемщика (л.д. 8), копией графика платежей (л.д. 9-10), копией условий предоставления кредитов (л.д. 11-20), копией листка паспорта ФИО1 (л.д. 21), расчетом задолженности (л.д. 22), копией расширенной выписки по счету (л.д. 23-28), копией договора уступки прав (требований) с приложениями (л.д. 29-35), копией дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) (л.д. 36-37), копией выписки из акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 38), копией определения и.о. мирового судьи <данные изъяты> об отмене судебного приказа от 4.10.2018 года (л.д. 39), копией уведомления ФИО3 о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41), копией списка простых почтовых отправлений (л.д. 42), копией свидетельства о постановке ООО «Филберт» на учет в налоговом органе (л.д. 43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-47, 53), копией Устава ООО «Филберт» (л.д. 48-49), копией Устава ПАО <данные изъяты> (л.д. 50-51), копией выписки из решения № 01/16 (л.д. 52).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с договором, ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 16 600 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, что отражено в графике платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 7.04.2014 года по 7.02.2018 года включительно (дата последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей), поскольку за весь период действия кредитного договора, начиная с 7.06.2014 года, ответчик ФИО1 нарушал обязательства по уплате ежемесячного единого аннуитетного платежа.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что датой последнего фактического платежа ФИО1 является 5.10.2015 года, все последующие платежи были внесены самим банком ПАО <данные изъяты> и с этого времени начал течь срок исковой давности по настоящему иску, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела расширенной выпиской по счету, согласно которой после 5.10.2015 года ФИО1 осуществлял пополнение счета также 7.11.2015 года на сумму <данные изъяты> 8.12.2015 года на сумму <данные изъяты> 7.04.2016 года на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В суд с иском истец обратился 13.12.2019 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 57).

Таким образом, срок исковой давности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, по требованиям за период до 7.10.2015 года истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 112), который ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности в опровержение представленного истцом, не представил, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд считает представленный истцом расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период до 7.10.2015 года верным, и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности за период со 7.10.2015 года по 7.02.2018 года в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку их уплата предусмотрена договором и является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за неуплату задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 7.03.2014 года в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.04.2019г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева