Решение № 2-990/2024 2-990/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-990/2024

05RS0№-78

2-990/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

В обоснование требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 101036 рублей. С данным решением №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагая, что с ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с «Mercedes-Benz» г/н P240ТА05, принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из заключения независимого эксперта «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 603144 рубля, с учетом износа 367509 рублей 50 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 23300 рублей, стоимость ГО№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

B ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена авто-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15963/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: 618435 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 397200 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 136903 рубля 75 копеек, стоимость ГО№ рублей 75 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15963/5010-011 требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 101036 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение № У-24-15963/2030-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «БРОСКО» нельзя признать всесторонним и достоверным исследованием и, соответственно, положить в основу решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт в расчетах не использовал корректировку средней цены (коэффициент Сдоп) исходя из полученных ТС многочисленных повреждений в результате всех ранее произошедших ДТП, также экспертом категорически неверно рассчитана рыночная стоимость ТС на дату ДТП.

Финансовым уполномоченным и экспертной организацией ООО «БРОСКО» проигнорировано нижеследующее:

Автомобиль Mercedes-Benz, г/н M240TA05 участвовал за короткое время в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен с повреждениями, полученными сразу от двух ДТП.

При осмотре было установлено, что на автомобиле присутствуют многочисленные повреждения, которые присутствовали на автомобиле от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, не относящиеся ни к одному из ДТП, в частности следы сквозной коррозии, так: - дверь передняя правая - деформация ребер жесткости 35-40% (ДТП 10.02.2023г.); - молдинг двери передней правой верхний, хром - деформация (ДТП 10.02.2023г.); ручка двери передней правой - царапины (ДТП 10.02.2023г.); - дверь задняя права - деформация 60% (ДТП 10.02.2023г.); - крыло заднее правое деформация 20-25% (ДТП 10.02.2023г.); - также, крыло заднее правое поражено сквозной коррозией; - крыло заднее левое поражено сквозной коррозией; - крыло переднее левое поражено коррозией; - обе передних фары ранее подвергались кустарному ремонту; - брызговик передний левый поражен коррозией; - бампер задний расколы, трещины.

При расчёте страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена действительная стоимость ТС в размере 122700 рублей, стоимость годных остатков составила 25100 рублей, следовательно, размер страхового возмещения составил 97600 рублей, указанные денежные средства были выплачены ФИО4

При расчёте страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость ТС была рассчитана по цене металлолома т.к. при урегулировании убытка от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже была признана конструктивная гибель автомобиля и выплачено соответствующее страховое возмещение за действительную стоимость автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма страхового возмещения в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 21400 рублей, из расчёта действительной стоимости автомобиля рассчитанной по цене металлолома в размере 23296 рублей 25 копеек и стоимости годных остатков в размере 1900 рублей (23296 рублей 25 копеек - 1900 рублей = 21396 рублей 25 копеек, округление до 21400 рублей).

Автомобиль Mercedes-Benz, г/н M240TA05, 2009 года выпуска по факту перечисленных ДТП, в результате неоднократного воздействия на три из четырех сторон ТС практически обесценилось. Рыночная стоимость ТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых его эксплуатировали, конъюнктуру первичного и вторичного рынка ТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого ТС с целью получения его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, комплектации, наличия повреждений и фактах их устранения по формуле Сдоп =C1+C1+(Ср+См+С3ч (1-И)+Сутс), руб. (3.2),

где С1- увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации, руб.;

С2 - изменение средней цены КТС в зависимости от опций его комплектации, руб.;

Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

См- стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

Сзч - стоимость новых запасных частей, в случае нахождения КТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %; Сутс- величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб.

Значения Ср, См, Сзч, И, Сутс рассчитываются в соответствии с требованиями второй части настоящих Методических рекомендаций.

Учитывая изложенное, указанные требования учтены при составлении экспертного заключения по поручению ПАО СК «Росгосстрах», в соответствие с которым признана конструктивная гибель ТС, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом с учетом корректирования средней цены исходя из наличия повреждений ТС и его комплектации.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке (см. приложение к заключению). По результатам исследования, проведенного СЭТОА по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, равна 603144 рублей., с учетом износа - 367 509 рублей 50 копеек., превышает рыночную стоимость ТС в до аварийном состоянии, равную 304486 рублей., корректировка цены составляет 367 509 рублей, 50 копеек. (304486-367509,50=63023 рублей). Рыночная стоимость технически неисправного, разукомплектованного КТС не может быть меньше стоимости металлолома оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию. Итоговая действительная стоимость технически неисправного, разукомплектованного КТС, равна стоимости металлолома оставшихся составных частей с учетом затрат на их утилизацию КТС с учетом округления составляет: 23300 рублей.

В свою очередь, эксперт ООО «БРОСКО» применил коэффициент Сдоп, в отношении составных частей кузова, кабины, рамы (коррозийные повреждения, деформация), обивка кузова, кабины (загрязнение, повреждения, потертости), составные части кузова, кабины (дефекты, повреждения покрытия), составные части из стекла (потертости, повреждения). Корректировка рыночной стоимости составила Сдоп = 101000 рублей., что необоснованно. Исключив при этом из расчета другие выявленные и зафиксированные в Актах осмотра повреждения ТС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТС по факту всех ДТП обесценилось до стоимости металлолома т.к. восстановление автомобиля от предыдущих ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на 63023 рублей.

Согласно п.3.3. главы 3 части III Методики Минюста эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечивает максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

Таким образом, при расчете коэффициента удешевления Сдоп, значения Ср, См, Сзч, и не могут равняться 101000 рублей, в отношении всех выявленных повреждений.

ТС представлено на осмотр и экспертизу с не устраненными повреждениями.

Более того владельцы ТС получили в результате 4 ДТП выплаты, состоящие из рыночной стоимости за минусом годных остатков ТС, в то время как ТС уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было не ремонто-пригодно, т.к. стоимость его ремонта превысила его рыночную стоимость.

В связи с изложенным просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618435 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 397200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Потребителя до повреждения на дату ДТП составляет 136903 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков - 14467 рублей 75 копеек.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Также тот факт, что экспертом эксперта ООО «БРОСКО» не дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ни коим образом не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным и не является безусловным основанием к назначению судебной экспертизы Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «БРОСКО» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются разъяснением по итоговому документу, подготовленному экспертом ООО «БРОСКО» (Прилагается). «Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КФ23-267-К9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: «Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Суд признал экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают. Разрешая спор по существу, согласно которому суды нижестоящих инстанций с учетом доказанности совокупности условий обоснованно пришли к выводам о законности решения Финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований финансовой организации о его отмене».

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы Финансовый уполномоченный считает необходимым пояснить следующее. Финансовый уполномоченный полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, a именно определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Приняв во внимание доводы заявителя и представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер М515ВA05, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер M240TA05, 1999 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «СЭТОА» НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 603144 рубля 00 копеек, с учетом износа - 367509 рублей 50 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 23300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 1900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований представитель ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение АНО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 441700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 309 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП 168 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства 70400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю ФИО1 неустойку исходя из суммы 1712 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 1489 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-15963/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618435 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 397200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 136903 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков 14467 рублей 75 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным частично удовлетворено обращение ФИО1 и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101036 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта проведенного по инициативе Финансового уполномоченного суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-15963/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 618435 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 397200 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 136903 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков - 14467 рублей 75 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, экспертной организацией ООО «БРОСКО» проигнорировано, что автомобиль Mercedes-Benz гос.pег.знак M240TA05 участвовал в двух ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по указанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен с повреждениями, полученными сразу от двух ДТП. При осмотре было установлено, что на автомобиле присутствуют многочисленные повреждения, которые присутствовали на автомобиле от предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и повреждения, не относящиеся ни к одному из ДТП.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения Финансовому уполномоченному необходимо было соответствие его действий признаку добросовестности.

При исследовании материалов гражданского дела установлено, что транспортное средство неоднократно заявляется в разных страховых случаях, связанных с возмещением ущерба, заявленные страхователем к возмещению повреждения транспортного средства к страховому случаю не относятся, так как носят до аварийный характер либо уже были заявлены в рамках других страховых случаев, полученное страховое возмещение не было использовано на восстановительный ремонт ТС, так как повреждения, полученные после ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были устранены и были повторно зафиксированы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи позволяют сделать суду вывод о наличии признаков злоупотребления страхователем своим правом, недобросовестности его действий, направленных на введение страховщика в заблуждение с целью неправомерного получения преимущества в виде страховых выплат.

С учетом изложенного, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

Заявление Публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного -удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-15963/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев