Апелляционное постановление № 22-194/2026 УК-22-194/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-194/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дарадура А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дарадура А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление им совершено в период с 00часов 10 минут по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов о невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания при назначении более мягкого вида наказания; оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО2, который избил его из личных неприязненных отношений, а не состояние алкогольного опьянения, при этом судом не указано, каким образом нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенное наказание, заменив его на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель по делу ФИО3 находят приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялся и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в инкриминированном ему преступлении признал и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в полном объеме признает вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены, в связи с чем суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, такие как наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Более того, из описания преступного деяния осужденного, с которым он согласился, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено районным судом в особом порядке судебного разбирательства, следует, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, а не в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, районным судом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, сделан обоснованный вывод, что употребление ФИО1 алкоголя явно повлияло на его поведение и явилось причиной совершения преступления, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в этой части суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом Дарадуром А.И. доводы о необоснованности признания указанного выше обстоятельства отягчающим наказание, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при совершении лицом преступлений, помимо предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, при этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре надлежащим образом свое решение в указанной части.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила применены верно.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений и препятствий в применении к осужденному наказания в виде принудительных работ материалы дела не содержат, как не представлено таковых стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий