Решение № 2-754/2018 2-754/2018 ~ М-369/2018 М-369/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-754/2018

дело № 2-754/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 193 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 193 рублей 11 копеек, в том числе: 316 837 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 159 764 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26 104 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 34 486 рублей 31 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 572 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, заключен кредитный договор № по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 193 рублей 11 копеек.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.3.4 и п.3.5 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.В судебном заседании установлено, что Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 537 193 рубля 11 копеек, из которых: 316 837 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 159 764 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26 104 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 34 486 рублей 31 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям Банка, со стороны заемщика мер к погашению просроченной задолженности и возобновлению надлежащего исполнения договорных обязательств, что банком рассматривалось в качестве приемлемого варианта урегулирования спора, как и мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии ст. 450 п.2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора, и полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 537 193 рубля 11 копеек, из которых: 316 837 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 159 764 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26 104 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 34 486 рублей 31 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8572 рубля, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 193 рублей 11 копеек, из которых: 316 837 рублей 26 копеек – задолженность по уплате кредита, 159 764 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 26 104 рублей 95 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 34 486 рублей 31 копеек – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 8 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева